Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А, апелляционной жалобе ЗАО " БАНК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Региональной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов А к Закрытому акционерному обществу " БАНК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " БАНК" в пользу А плату за выдачу наличных денежных средств в размере ... плату за выдачу наличных денежных средств в размере ... за пропуск минимального платежа в размере ... руб., плату за пропуск минимального платежа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с ЗАО " БАНК" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " БАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... обратилась в суд в защиту интересов А с иском к ЗАО " БАНК" о взыскании с ответчика в пользу А платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... рублей, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Свои требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... обосновала тем, что А обратилась в ЗАО " БАНК" с заявлением-офертой на заключение договора о карте. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N ... А обратилась в ЗАО " БАНК" с заявлением-офертой на заключение договора о карте. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N ... дата А в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в счет погашения комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа. Банк, в своем письменном ответе, законные требования в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить отказался. Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложено обязательство производить плату за выдачу наличных денежных средств. В общей сложности с лицевого счета заемщика была списана сумма в размере ... Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложено обязательство производить плату за выдачу наличных денежных средств. В общей сложности с лицевого счета заемщика была списана сумма в размере ... руб. ... коп. Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложено обязательство производить плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. В общей сложности с лицевого счета заемщика была списана сумма в размере ... руб. Согласно условиям кредитного договора N ... на заемщика возложено обязательство производить плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. В общей сложности с лицевого счета заемщика была списана сумма в размере ... руб. Как следует из выписки по лицевому счету, в случае просрочки заемщиком очередного платежа, БАНК кредитует счет на сумму, необходимую для оплаты штрафа, который, в свою очередь, списывается в безакцептном порядке в пользу самого кредитора. В общей сложности по договору N ... со счета заемщика списаны штрафы в сумме ... рублей. Выдача кредита по договору N ... была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. В общей сложности в счет комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов были списаны с лицевого счета заемщика ... Выдача кредита по договору N ... была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. В общей сложности в счет комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов были списаны с лицевого счета заемщика ... дата А в адрес банка была направлена претензия, в которой просила произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в счет погашения комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа. Банк, в своем письменном ответе, законные требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда в этой части не основаны на законе.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО " БАНК" - Н ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и указывается на то, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно установил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы А, представителей ЗАО " БАНК" - Н, Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из анкеты на получение карты, заявления (л.д. 9 - 13) от дата, из анкеты на получение карты, заявления (л.д. 17 - 21) от дата А обратилась в ЗАО " БАНК" с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт " БАНК" и Тарифах по картам " БАНК", два договора о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых выпустить на ее имя две банковские карты, открыть банковские счета для осуществления операций по счетам.

Пунктом 2.2 Условий по картам предусмотрено, что договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений А БАНК были совершены действия по выполнению указанных в них условий договора, истцу было открыто два счета, выпущены две карты и предоставлена возможность ее использования, А, получив карту, совершила действия по ее активации.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договора о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранные истцом карты предоставляют ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договоров о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт не противоречат действующему законодательству.

Поскольку плата за выпуск и обслуживание карт, плата за снятие наличных предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, с которыми А согласилась, банковские карты являются средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что предусматривается положениями статьи 851 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка уплаченных сумм за выпуск и обслуживание карты.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании уплаченных денежных сумм за выдачу наличных денежных средств противоречат вышеуказанным нормам материального права, а потому, решение в части взыскания с ответчика платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... подлежит отмене.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о взыскании платы за пропуск минимальных платежей.

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" предусмотрено, что одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем состоянии финансовой устойчивости кредитной организации, соответствие интересам кредиторов и вкладчиков.

Применительно к вышеуказанным нормам права и условиям договора плата за пропуск минимального платежа представляет из себя способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " БАНК", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Таким образом, А была проинформирована об этих условиях договоров о картах и не возражала заключить их на этих условиях. Данные положения договоров законодательству Российской Федерации не противоречат.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам " БАНК", вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности истцом было произведено с нарушением сроков, что подтверждается также выписками по лицевому счету.

Данных свидетельствующих о том, что списание платы за пропуск минимального платежа произведено в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в материалах дела не содержится, а стороной истца не представлено.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимитов не воспользовалась, а напротив, использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку неустойка, компенсация морального вреда и штраф с ответчика взысканы судом в связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных денежных сумм за выдачу наличных денежных средств, а также за пропуск минимальных платежей, решение суда в этой части также подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона.

Наряду с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм удержанных банком в виде комиссии за участие в программе по организации страхования по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору и в рассматриваемом случае не являлось навязанным условием, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, страховая премия была в полном объеме перечислена ответчиком страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела в анкете на получение карты от дата, на основании которой заключен договор N ... , в анкете на получение карты от дата, на основании которой заключен договор N ... , предусмотрен раздел, в котором предусмотрено пять дополнительных услуг по организации страхования, с возможностью проставления отметок о согласии воспользоваться указанными услугами.

Однако, каких-либо отметок о желании получить дополнительную услугу по страхованию истцом не проставлено.

Ссылка ответчика на то, что в анкете имеется раздел, где истец выразил желание участвовать в программе ЗАО " БАНК" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, не может быть признана состоятельной, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что эта услуга выбрана самим истцом. Как видно из анкеты этот раздел выполнен таким образом, что исключает возможность его изменения истцом с целью отказа от данной услуги.

Доказательств того, что банк предоставил истцу возможность получить кредитные денежные средства без страхования, стороной ответчика не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заключенные между ответчиком и истцом договоры содержат обязательные условия для заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными, а потому, уплаченные истцом суммы ... и ... по программе страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, А обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной суммы, которая получена банком дата. Однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не было исполнено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за ... дней, т.е. за период с дата апреля по дата (с учетом исковых требований).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы комиссий по страхованию, то есть в размере ...

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании приведенных норм права, судебная коллегия с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу А и Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... по ... в пользу каждого.

Иные доводы апелляционных жалоб А и представителя ЗАО " БАНК" основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, не могут являться основанием для отмены судебного решения в остальной части.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу А платы за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов.

В отмененной части принять новой решение, которым взыскать с ЗАО " БАНК": в пользу А комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору от дата в размере ... комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору от дата в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... штраф в размере ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... о взыскании с ответчика в пользу А платы за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... , а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " БАНК" в пользу А комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору N ... от дата в размере ... комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору N ... от дата в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества " БАНК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штраф в размере ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А, апелляционную жалобу ЗАО " БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи: Г.Д.Вахитова

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.