Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерко Д.Д. - Ерко Л.А. на решение Давлекановского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

прекратить право долевой собственности Петрушенко С.Д. и Ерко Д.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... мерою ... , по ... доли каждого.

Признать за Петрушенко С.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... мерою ...

Признать за Петрушенко С.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... мерою ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко С.Д. обратилась в суд с иском к Ерко Д.Д. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образованные земельные участки.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок мерою ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому.

По утверждению истицы, вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда РБ от дата произведен выдел долей сторон в данном земельном участке.

Также указала, что в настоящее время указанный участок размежеван на три самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером N ... площадью ... участок с кадастровым номером N ... площадью ... (соответствуют доле истицы), участок с кадастровым номером N ... площадью ... (соответствует доле ответчика).

По утверждению истицы, она намерена оформить земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... в единоличную собственность, однако необходимое для этого совместное обращение сторон в регистрирующий орган ввиду конфликтных отношений между ними не представляется возможным.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерко Д.Д. - Ерко Л.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что, вопреки доводам истицы, выдел долей в натуре земельного участка с кадастровым номером N ... произведен не был; данный участок закреплен за принадлежащем сторонам домовладением, выдел долей в котором невозможен. По утверждению подателя жалобы, суд, прекратив право общей долевой собственности Ерко Д.Д. на земельный участок с кадастровым номером N ... , вышел за пределы заявленных Петрушенко С.Д. требований. Также указала, что истицей не приведено доказательств нарушения ее прав государственной регистрацией права собственности ответчика на данный участок. По утверждению подателя жалобы, настоящий спор рассмотрен без участия и надлежащего извещения Ерко Д.Д., ответчику не предоставлена реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству; судом необоснованно отказано в принятии поданного Ерко Д.Д. встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ерко Д.Д. - Ерко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петрушенко С.Д.и ее представителей Бережную Н.Г. и Зубаирова А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Кокшарову А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, удовлетворяя исковые требования Петрушенко С.Д., суд исходил из невозможности достижения сторонами соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Так, в силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При этом, согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изложенному корреспондируют положения ст. 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу приведенных норм, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Соответственно, для правильно разрешения данного спора суду необходимо установить такие значимые для дела обстоятельства, как, произведен ли реальный раздел дома между его сособственниками, а также являются ли спорные участки самостоятельными объектами землепользования, либо составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из вступившего в законную силу судебного акта - решения Давлекановского районного суда РБ от дата - следует, что жилой дом и земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому (л.д. 13-23 гр. дела N ... т.2).

В данном решении суд, установив, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого строения, раздел жилого строения, надворных строений и сооружений и земельного участка по адресу адрес невозможен, определил порядок пользования земельным участком между его сособственниками, в соответствии с которым Петрушенко С.Д. в пользование выделена соответствующая ее ... доле часть земельного участка с указанием ориентиров.

Аналогичные выводы содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым решение Давлекановского районного суда РБ от дата было оставлено без изменения (л.д. 73-75 гр. дела N ... т.2).

Кроме того, дата Давлекановским районным судом РБ принято решение о закреплении в пользование Петрушенко С.Д. ... доли жилого дома по адресу дата в виде квартиры N ... данного дома, в пользование Ерко Д.Д. - ... доли жилого дома по адресу адрес в виде квартиры N ... данного дома.

Данным решением Ерко Д.Д. вселен в квартиру N ... на Петрушенко С.Д. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании ... долей дома и земельного участка по адресу адрес, обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру N ...

Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым решение Давлекановского районного суда РБ от дата было оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные судебные акты не содержат выводов о разделе дома и земельного участка с кадастровым номером N ... адресу адрес в натуре и признании за сторонами права собственности на образованные в результате такого раздела доли данного имущества.

Напротив, суды, однозначно указав на невозможность раздела жилого дома в натуре, определили лишь порядок пользования сторон земельным участком и домом по адресу адрес сообразно их долям в праве собственности на данное имущество.

В частности, вопреки доводам истицы, решением Давлекановского районного суда РБ от дата, квартира N ... жилого дома по адресу адрес закреплена за Петрушенко С.Д. в пользование (сообразно ее доле в праве собственности на дом), но не предоставлена истице в единоличную собственность с выделом в натуре.

Соответственно, выданное дата на основании данного решения Свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на квартиру N ... не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу адрес, равно как и возможности реального раздела данного дома либо выдела из него доли в натуре.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу адрес до настоящего времени является объектом права общей долевой собственности сторон, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем.

То обстоятельство, что данный участок в настоящее время на основании заявления истицы размежеван на 3 отдельных земельных участка с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как данные участки являются не самостоятельными объектами землепользования, а составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домом и также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик не согласен с проведенным межеванием земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования Петрушенко С.Д. к Ерко Д.Д. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушенко С.Д.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрушенко С.Д. к Ерко Д.Д. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.С. Антипов