Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление Мунировой О.Б. к Сафарову Р.Р., Сафаровой З.З., Фисенко К.А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунирова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафарову Р.Р., Сафаровой З.З., Фисенко К.А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2014 года постановлено взыскать с Сафарова Р.Р., Сафаровой З.З., Фисенко К.А. солидарно в пользу Мунировой О.Б. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы связанные с хранением автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате эксперта в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мунирову О.Б., представителя Мунировой О.Б. по устному ходатайству Ткаченко С.В., представителя Сафаровой З.З.-Князеву Н.Ф ... представителя Фисенко К.А.-Резяпова Э.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что ответчики Сафаров Р.Р., Сафарова З.З. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания на 18 ноября 2014 года.

Суд направлял судебную повестку, однако конверт с судебным извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Иным другим способом (телеграммой, телефонограммой, смс-сообщением) суд не извещал о времени и месте судебного заседания ответчиков. Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 18 ноября 2014 г.

Из изложенного следует, что ответчики были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ... г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на ... года.

Ответчица Сафарова З.З. и ответчик Сафаров Р.Р. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма от ... года (том N ... ,л.д. ... ).

Ответчик Фисенко К.А. также извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма (том N ... ,л.д. ... ).

Таким образом, на судебное заседание Сафаров Р.Р., Сафарова З.З., Фисенко К.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако не явились.

Фисенко К.А. просил в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

На судебном заседании ... Мунирова О.Б. первоначальный иск и уточненный иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ... года в ... часов ... минут у электроопоры N ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Сафаров Р.Р., управляя автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Сафарова З.З., нарушил п. ... ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Фисенко К.А. и под управлением Фисенко К.А., затем автомобиль ... выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу Мунировой О.Б. на праве собственности под управлением Б.С.В., в указанном автомобиле Мунирова О.Б. следовала в качестве пассажира. В результате ДТП автомобилю Мунировой О.Б. причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ... районного суда ... от ... виновным в ДТП был признан Сафаров Р.Р., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО ... На момент совершения ДТП Сафаров Р.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на ... на основании постановления от ... года. В результате ДТП потерпевшие стороны обратились в страховую компанию виновника ООО ... и получили следующие выплаты: Мунирова О.Б. сумму в размере ... руб., Фисенко А.С. ... руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере ... руб., согласно полису ОСАГО, выполнив свои обязательства.

Кроме того, Мунировой О.Б. причинены средней тяжести вред здоровью, она также понесла нравственные и физические страдания. Ее правая рука находилась в гипсе в связи с переломом третьей пястной кости правой руки, она не могла без помощи посторонних людей осуществлять уход за собой, готовить еду, поддерживать чистоту в квартире, в связи с чем ей пришлось нанимать помощницу и переехать в квартиру к родителям в ... С ... г. по ... г. она находилась на листке нетрудоспособности, ей приходилось систематически ездить на автобусе в больницу в ...

Мунирова О.Б. обратилась к независимому эксперту ИП ... , по результатам экспертизы N ... от ... г. размер ущерба составил ... руб. ... коп., разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составил ... - ... = ... руб.

Просила взыскать с Сафарова Р.Р., Сафаровой З.З. и Фисенко К.А. в солидарном порядке разницу в стоимости ущерба ... руб., стоимость услуг по проведению экспертизы ... руб., расходы по отправке телеграммы в адрес участников ДТП и ООО ... руб. ... коп., расходы по хранению автомобиля в размере ... руб., услуги юриста в сумме ... руб. солидарно и компенсацию морального вреда в суме ... руб.в солидарном порядке. Солидарность взыскания обосновала частью 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку она была пассажиров в автомобиле, а два других автомобиля столкнулись и от их столкновения ей (третьему лицу) причинен вред здоровью и механические повреждения автомобилю, то соответственно независимо от вины владельцы транспортных средств (Сафаров Р.Р. и Фисенко К.А.) должны нести ответственность за причинение вреда. А Сафарова З.З. - мать Сафарова Р.Р. должна отвечать, поскольку не представлено доказательств передачи Сафаровой З.З. во владение транспортного средства Сафарову Р.Р., либо доказательств выбытия из владения Сафаровой З.З.

Представитель ответчика Фисенко К.А. иск не признал, указав, что в соответствии с постановлением ... районного суда ... от ... виновным в ДТП был признан Сафаров Р.Р., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" Фисенко А.С. получил ... руб. Поскольку виноват в ДТП только Сафаров Р.Р., последний и должен отвечать перед Мунировой О.Б. В отношении Фисенко К.А. административного производства не возбуждалось, нарушений правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ДПС не установлено. Фисенко К.А. сам является пострадавшим и не может считаться причинителем вреда и не должен отвечать за ущерб. Автомобиль ... вынесло на встречную полосу из-за столкновения с автомобилем ... под управлением Сафарова Р.Р., то есть после столкновения с автомобилем ... , автомобиль ... стал неуправляемым.

Представитель ответчиков Сафаровой З.З., Сафарова Р.Р. исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов до ... руб.

Судебная коллегия, выслушав истицу Мунирову О.Б., представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно пункту 11 этого же Постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут у электроопоры N ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Сафаров Р.Р., управляя автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Сафарова З.З., нарушил п. ... ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Фисенко К.А. и под управлением Фисенко К.А., затем автомобиль ... выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу Мунировой О.Б. на праве собственности под управлением Б.С.В., в указанном автомобиле Мунирова О.Б. следовала в качестве пассажира. В результате ДТП автомобилю Мунировой О.Б. причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ... районного суда ... от ... виновным в ДТП был признан Сафаров Р.Р., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО ... На момент совершения ДТП Сафаров Р.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на ... на основании постановления от ... года.

Вина Сафарова Р.Р. в совершении ДТП ответчиками не оспаривалась и подтверждается постановлением ... районного суда ... от ... , протоколами об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в солидарном порядке будут нести водитель ... Сафаров Р.Р. и собственник автомобиля ... Фисенко К.А.

На ответчицу Сафарову З.З. ответственность не может быть возложена, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сын Сафаровой З.З. - Сафаров Р.Р. проживал также в ... , но отдельно от родителей, снимая отдельную квартиру и мать не знала о лишении сына водительских прав, автомобиль с момента его приобретения всегда находился в пользовании и владении сына Сафарова Р.Р., ответчица Сафарова З.З. не имела и не имеет водительских прав на транспортное средство. Таким образом, противоправного изъятия автомобиля ... из обладания собственника Сафаровой З.З. не имело. Вины Сафаровой З.З. в том, что Сафаров Р.Р. пользовался автомобилем и проживал отдельно также не имеется.

Возлагая ответственность на ответчика Фисенко К.А. судебная коллегия считает, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Между тем, положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, в данном случае Фисенко К.А., который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке ущерба и морального вреда с двух ответчиков Сафарова Р.Р. и Фисенко К.А.

При решении вопроса об имущественной ответственности судебная коллегия исходит из того, что он подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданская ответственность Сафарова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу Мунировой О.Б. страховое возмещение в размере ... руб.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено в суд заключение оценщика.

Оспаривая указанный отчет, представитель Сафарова Р.Р. и Сафаровой З.З. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением ... районного суда ... от ... года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела на основании акта осмотра, справки о ДТП. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомашины ... на момент ДТП ... года, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП ... года, какова стоимость годных остатков автомобиля ... Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ... , расположенного по адресу: ... В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела (том N ... ,л.д. ... ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. (том N ... , л.д. ... ).

Судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство стоимости автомобиля с учетом износа, стоимости годных остатков.

Возражения истицы Мунировой О.Б. и ее представителя Ткаченко С.В. на указанное заключение экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Ю., который проводил экспертизу по гражданскому делу, пояснил, что он проводил ее по материалам гражданского дела. В заключении он ошибочно не указал о стоимости годных остатков, однако данные о годных остатках им мотивированы и приведены в установочной и исследовательской части заключения, где указано, что их стоимость составляет ... руб. В заключении экспертизы имеются описки в виде того, что в некоторых местах указывается одновременно автомобиль ... и ... , однако указанные описки не повлияли на выводы о стоимости автомобиля с учетом износа, поскольку он исследовал материалы гражданского дела, где фигурирует именно автомобиль ... В заключении также им сделана описка в фамилии судьи и вместо верного ФИО1 указано в одном месте фамилия судьи ФИО2 Опечатка им сделана также в написании даты определения, от которой назначена экспертиза. Им ошибочно указана дата ... г., вместо верного ... г. На уточняющий вопрос о пробеге, эксперт пояснил, что поскольку аккумулятор был разбит и спидометр не показывал, пробег подсчитан по среднему пробегу.

Все вышеперечисленные недочеты и описки в экспертном заключении подтверждены экспертом, однако они не повлияли на законность вынесенного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение эксперта законно и обоснованно.

Данное заключение экспертизы N ... от ... года судебной коллегией исследовано, достоверность экспертизы не опровергнута, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт М.А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о стоимости годных остатков. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в экспертном заключении, оснований не имеется, поскольку они научно аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Эксперт имеет экспертную специализацию 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается сертификатами соответствия (том N ... л.д. ... ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные требования, исходя из обстоятельств спорного правоотношения, при наличии доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о размере ущерба, причиненного транспортному средству Мунировой О.Б. результате ДТП, в общем размере ... руб. Расчет: ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ... руб. (годные остатки) - ... руб. (выплачено ООО "Росгосстрах") = ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, оценивая физические и нравственные страдания Мунировой О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ей средней тяжести вреда, длительность нахождения на лечении, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает, что расходы в пользу Мунировой О.Б. на уплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах разумности и справедливости в сумме ... руб., за хранение автомобиля на стоянке, что подтверждается квитанцией, подлежит взысканию в сумме ... руб., за оценку отчета в сумме ... руб., за отправление телеграмм участникам ДТП и ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп. (том N ... , л.д ... ). Указанные суммы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку солидарность взыскания Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Сафарова Р.Р. в сумме ... руб. : 2 = ... руб., аналогично с Фисенко К.А. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

По настоящему делу исковые требования удовлетворены на сумму ... руб. Расчет государственной пошлины ... *4% = ... руб. с каждого.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с Сафарова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., с Фисенко К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Мунировой О.Б. к Сафарову Р.Р., Сафаровой З.З., Фисенко К.А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сафарова Р.Р., Фисенко К.А. в пользу Мунировой О.Б. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. ...

Отказать Мунировой О.Б. в удовлетворении исковых требований к Сафаровой З.З. о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Сафарова Р.Р., Фисенко К.А. в пользу Мунировой О.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Сафарова Р.Р. в пользу Мунировой О.Б. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Фисенко К.А. в пользу Мунировой О.Б. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Сафарова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб.

Взыскать с Сафарова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Фисенко К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ... руб. ... коп.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.