Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Х.И.Р. к ООО "Ниссан - Сервис" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств к ООО "Калина - авто", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ) обратилась в суд в интересах Х.И.Р. к ООО "Ниссан - Сервис" с требованием о взыскании в пользу Х.И.Р. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, и в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

В обоснование иска РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ указано, что в "дата" Х.И.Р. приобрел на вторичном рынке автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", на который изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

В период гарантийного срока Х.И.Р. обнаружил в автомобиле дефект, в связи с чем, обратился за устранением данного дефекта в ООО "Автопремьер-М", однако, его направили в сервисный центр ООО "Ниссан - Сервис", где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

"дата" Х.И.Р. обратился к официальному дилеру компании "Ниссан Интернешенл СА" в ООО "Калина-авто" с требованием проведения проверки качества товара, после чего в ООО "Калина - авто" была проведена экспертиза автомобиля, которая установила наличие производственного дефекта.

Ответчик длительное время не производил гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на отсутствие запасных частей, в связи с чем, автомобиль истца был отремонтирован и передан истцу лишь "дата".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ООО "Калина-авто", как дилер ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг" уполномочен удовлетворять требования потребителя по гарантийному ремонту автомобилей Ниссан, он добровольно приняло на себя обязательство по ремонту, ремонт произведен с нарушением сроков гарантийного ремонта, при этом вывод суда об исключении срока нахождения на экспертизе, не основано на законе, а потому требование о взыскании неустойки являются законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП "Форт - Юст" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" апелляционное определение от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.И.Р., представителя РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ С.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Б.С.А., представителя ООО "Калина-авто" Б.И.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на основании договора купли-продажи Х.И.Р. приобрел у М.С.М. автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на который изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

В соответствии с условиями Дилерского соглашения от "дата", заключенного между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (дистрибьютор) и ООО "Калина-авто" (дилер), последние проводят гарантийное обслуживание, то есть работы по устранению производственных дефектов в отношении товара и/или запасных частей без получения платы от конечного покупателя (разд. 8).

В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле дефект в виде постороннего шума в трансмиссии, в связи с чем "дата" обратился за устранением данного дефекта в сервисный центр ООО "Ниссан - Сервис", а "дата" непосредственно к дилеру ООО "Калина-авто" для проверки качества автомобиля и безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

Как следует из акта экспертного исследования Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от "дата", проведенного по инициативе ООО "Калина-авто", в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Согласно заказ-наряду ООО "Калина-авто" "N" от "дата", автомобиль истца отремонтирован "дата" и "дата" принят последним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца выполнены ООО "Калина-авто" в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, то есть в течении 45 дней с момента обнаружения причины неисправности автомобиля.

Так же суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Калина-авто" не является надлежащим ответчиком, который уполномочен удовлетворять требования потребителей лишь в отношении товаров, которые он реализовал как продавец, а поскольку он не являлся продавцом автомобиля, то требование истцом могло быть предъявлено продавцу ООО "АвтоПремьер-М" даже в том случае, если недостаток товара был устранен дилером ООО "Калина-авто".

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из системного толкования положений приведенных норм следует, что при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) и устранения недостатка должны быть произведены продавцом (уполномоченной организацией) в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

Из материалов дела усматривается, что обнаружив в период действия гарантийного срока в автомобиле дефект в виде постороннего шума в трансмиссии, Х.И.Р. "дата" обратился за устранением данного дефекта в сервисный центр ООО "Ниссан - Сервис", а "дата" непосредственно к дилеру ООО "Калина-авто" для проверки качества автомобиля и безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

"дата" ООО "Калина-авто" направило ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ письмо "N" о проведении исследования автомобиля истца "данные изъяты" для ответа на вопрос об установлении причины неисправности коробки автомобиля, а равно, наличии либо отсутствии вины изготовителя.

Как следует из акта экспертного исследования Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ "N" от "дата", в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Согласно заказ-наряду ООО "Калина-авто" "N" от "дата", автомобиль истца отремонтирован "дата" и "дата" принят последним.

Таким образом, автомашина истца была принята ООО "Калина-авто" для проверки качества "дата", отремонтирована "дата" и возвращена истцу "дата", то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода проведения экспертного исследования с "дата" по "дата" нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из общего времени нахождения автомобиля истца в ремонте подлежит исключению 45-дневный срок, установленный законом для производства ремонта. Соответственно период просрочки исполнения обязательства по своевременному ремонту автомобиля составляет "данные изъяты" дней (с "дата" по "дата").

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета "N" от "дата" об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" рублей.

Исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства - "данные изъяты" дней, размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, о чем заявлялось ответчиком в письменном возражении к иску (л.д. 80).

Согласно правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в суде любой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и в данной связи чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер неустойки уменьшить до "данные изъяты" рублей.

Вывод суда о том, что ООО "Калина-авто" не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании представленных доказательств.

Согласно дилерскому соглашению, заключенному "дата" между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" (дистрибьютор товара и уполномоченный компании "Ниссан Интернешнл СА") и ООО "Калина-авто" (дилер), стороны пришли к соглашению о взаимодействии с целью осуществления дилером продаж товара, запасных частей и оказания услуг (п. 1.1). При этом соглашением предусмотрено, что под оказанием услуг понимаются услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара. Дилер является независимой коммерческой организацией, несет единоличную ответственность за свою коммерческую деятельность, единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя в связи с обязательствами по соглашению (п. 1.3). Дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и устранить её в соответствии с условиями гарантии, без выставления счета за работу и запасные части (разд. 8).

Поскольку на ООО "Калина-авто" указанным дилерским соглашением возложена ответственность по надлежащему обслуживанию автомобилей "данные изъяты", в том числе гарантийному, то указанное общество является ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Требования истца о взыскании заявленных сумм с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" подлежат отклонению, поскольку вышеприведенным дилерским соглашением от "дата" предусмотрено, что Компания не несет ответственности в связи с ведением деятельности дилера (п. 1.3).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, уклонение ответчика от исполнения требований в части своевременного ремонта, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно размер штрафа составит "данные изъяты" рублей, который подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Х.И.Р. в равных долях (по "данные изъяты" рублей).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО "Калина -авто" в пользу Х.И.Р. подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером "N" от "дата" (л.д.43).

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах Х.И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах Х.И.Р. и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Х.И.Р., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворено части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Х.И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Калина-авто" в пользу Х.И.Р. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Калина-Авто" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Калина-Авто" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - отказать.

Взыскать с ООО "Калина-Авто" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Г.Р.Кулова

Т.Е.Фролова