Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности КВМ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в защиту интересов КВМ к Закрытому акционерному обществу " ... " удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в пользу КВМ комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей, комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей, комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по договору в размере ... рублей, плату за выдачу наличных денежных средств N ... в размере ... рублей, комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору в размере ... рублей ... копейки, комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору N ... в размере ... рублей, комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору N ... в размере ... рублей, комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору N ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... штраф в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в муниципальный доход в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах КВМ к ЗАО " ... " в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что типовыми условиями кредитных договоров N ... , N ... , N ... , заключенных между КВМ и ЗАО " ... ", на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, также установлена плата за пропуск минимального платежа. дата КВМ обратилась в банк с претензией произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа. Банк требования потребителя в установленный законом ... -дневный срок удовлетворить отказался. Истец просила взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей; комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей; комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по договору в размере ... рублей; плату за выдачу наличных денежных средств N ... в размере ... рублей; комиссию за перевод денежных средств по договору N ... в размере ... рублей; комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору в размере ... рублей ... копейки; комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору N ... в размере ... рублей; комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору N ... в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей ... копейки; штраф в сумме 50% от присужденного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу РОО ЗПП " ... " Республики Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ... " по доверенности КВМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из искового заявления усматривается, что истцом со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" было заявлено требование о признании недействительным условия договора о карте, обуславливающего заключение данного договора обязательным получением дополнительной услуги по организации страхования. Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входили обстоятельства возможности/невозможности истца отказаться от получения дополнительной услуги по организации страхования при заключении договора. Требования в указанной части истцом не уточнялись, иного из материалов гражданского дела не усматривается. Договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Подобного указания в заключенных договорах нет. В связи с наличием расчетной составляющей, договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, поскольку банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России N 266-П, ФЗ "О национальной платёжной системе". КВМ осознанно сделала выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. В данном случае, в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчёты по оплате покупок/услуг осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция. Если Клиент намеревался пользоваться исключительно наличными денежными средствами, он был вправе выбрать соответствующий банковский продукт, не предусматривающий открытие счета и/или выпуск и обслуживание карты. Следовательно, банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности") взимать комиссию за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете. О возможности получения дополнительных услуг Клиент информируется до заключения договора условия предоставления дополнительной услуги также доводятся до клиента о чем он ставит подпись в документах. Таким образом, между сторонами в момент заключения договора о карте были согласованы все существенные условия включающие в себя условия участия в программе страхования под отлагательным условием. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата КВМ обратилась в адрес банка по телефонной связи и, пройдя идентификацию как клиент банка, заявила о своем желании быть участником программы страхования Клиентов. То есть наступило отлагательное условие. Обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах). В материалы дела банком были представлены выписки по банковским счетам N ... и N ... , из которых усматривается, что истцом осуществлялось безналичное перечисление денежных средств, о чем свидетельствует назначение платежа "перевод по номеру карты". Представленные в материалы дела выписки по счетам являются достаточными доказательствами, однако, неправомерно были не приняты во внимание судом. Решение суда о взыскании сумм штрафов за пропуск очередного платежа не мотивировано, тем, не менее сторона ответчика считает необходимым поддержать свои возражения в данной части. Банк не списывал плату за пропуск очередного платежа в первоочередном перед основных обязательством порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Условиями предоставления потребительских кредитов. Списание платежей происходило только если КВМ размещала на счету сумму большую чем очередной платеж. Судом не дано оценки данному обстоятельству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО " ... " по доверенности КВМ, КВМ, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности КВМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между КВМ и ЗАО " ... " были заключены кредитные договора N ... , N ... , N ... , в рамках которых на имя истца были открыты банковские счета, выпущены карты с установленным лимитом, в пределах которых банк осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги Взимание платы за предоставление денежных средств (кредита) помимо процентов, предусмотренных договором, нарушает права потребителя.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и исследованным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО " ... " с заявлением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении. Условиях предоставления и обслуживания карт " ... ", Тарифах по картам " ... ", Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлениях КВМ указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия банка по открытию ей счетов.Ответчик после получения его предложений соглашался с его заявлениями, путем совершения действий, указанных в заявлении в качестве акцепта, открывая соответствующие банковские счета, что никем не оспаривается. Акцепт оферты о заключении договоров был осуществлен путем открытия банковских счетов с выпуском карт и зачислением на имя КВМ средств банка для использования их в качестве кредитных средств для безналичных расчетов.

На основании вышеуказанных предложений клиента, банк открыл КВМ счета N ... по договору N ... , N ... по договору N ... , N ... по договору N ... , то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений (оферт) клиента, изложенных в заявлениях, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст.ст.160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договоры о предоставлении и обслуживании карт N ... , N ... , N ...

В рамках заключенных договоров о карте банк выпустил и передал истцу банковские карты и в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ (Условиями по картам, Тарифами по картам, заявлениями) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов истца при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выписками по счетам N ... , N ... , N ...

Заключенный договор о карте по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитования счета в порядке ст. 850 Гражданского кодекса.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Таким образом, между банком и КВМ в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор о карте договора N ... , N ... , N ... , которые включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и тарифы по картам " ... ".

Истец добровольно решила участвовать в Программе ЗАО " ... " по организации страхования клиентов в рамках договоров о карте N ... , N ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КВМ при заключении договора о карте N ... отказалась от подключения к программе страхования клиентов, что также доказывает наличие возможности выбора клиента по участию в программе по страхованию клиентов в момент направления банку оферты.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между банком и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт " ... ", Условия Программы ЗАО " ... " по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) банку о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных и перевод денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не находит условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты противоречащими закону, так как тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт " ... " следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги банка могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в банк не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банк в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КВМ

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в интересах КВМ к ЗАО " ... " в защиту прав потребителя отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Кочкина И.В.