Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак к Петровой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.А. в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с Петровой О.А. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Стерлитамак обратилась в суд с иском к ответчику Петровой О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу дата приговором Стерлитамакского городского суда от дата по уголовному делу номер N ... Петрова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела N ...

Из приговора суда следует, что Петрова О.А., работая с дата по дата. в должности исполняющей обязанности директора МУП "Приватизация жилья", и с дата по дата в должности директора МУП "Приватизация жилья" при отсутствии согласования с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ незаконно издала приказы о выделении ФИО4 (директору МУП "Приватизация жилья") материальной помощи, на основании которых последней начислялись денежные средства, тем самым Петрова О. А. совершила хищение в пользу ФИО4, вверенных ей денежных средств, тем самым совершив присвоение на сумму ... рублей. Кроме того, Петрова О.А., работая с дата по дата в должности директора МУП "Приватизация жилья" в нарушение п.п. ... трудового договора, заключенного между Петровой О. А. и администрацией ГО г. Стерлитамака, согласно которых все виды премий и вознаграждений выплачиваются после согласования с работодателем, незаконно издала приказы о выделении ей самой материальной помощи, совершив хищение вверенных ей денежных средств, тем самым Петрова О. А. совершила присвоение на сумму ... рубля.

Таким образом, бывшим директором МУП "Приватизация жилья" Петровой О. А. администрации городского округа горд Стерлитамак РБ был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что истцом для обращения в суд пропущен срок исковой давности. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку потерпевшим по уголовному делу является МУП "Приватизация жилья", а не администрация ГО г.Стерлитамак. Более того, суд первой инстанции взыскивает с нее сумму ущерба с учетом подоходного налога, что приводит к "двойному налогообложению".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрову О.А., представителя администрации ГО г.Стерлитамак - Бритвину С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (абз. 1 ст. 277 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В свою очередь, исходя из буквального толкования абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ, обязанность по возмещению организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В том случае, если соответствующий федеральный закон, устанавливающий ответственность руководителя за убытки, причиненные виновными действиями, отсутствует, руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Оценивая спорную ситуацию, коллегия судей учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Толкуя положения трудового законодательства, Верховный Суд РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследуя условия наступления материальной ответственности Петровой О.А., коллегия судей учитывает квалификацию действий ответчика, установленную приговором Стерлитамакского городского суда от дата.

Так, из материалов дела усматривается, что Петрова О.А., работала с дата по дата в должности исполняющей обязанности директора МУП "Приватизация жилья", и с дата по дата в должности директора МУП "Приватизация жилья", являлась должностным лицом, и выполняющей в силу занимаемой должности организационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном унитарном предприятии.

Приговором Стерлитамакского городского суда от дата, вступившим в законную силу, Петрова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

За совершение данного преступления Петровой О. А. было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. ... УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком шесть месяцев. Гражданский иск о взыскании ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся.

Правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред, причиненный преступлением, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Петрова О.А. совершила хищение в пользу ФИО4 вверенных ей и принадлежащих "МУП "Приватизация жилья" денежных средств, тем самым совершила растрату вверенных ей и принадлежащих "МУП "Приватизация жилья" денежных средств.

Своими умышленными преступными действиями Петрова О.А. причинила потерпевшему юридическому лицу - МУП "Приватизация жилья" ГО г.Стерлитамак материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

Кроме того, из указанного приговора также установлено, что на основании незаконных приказов, Петрова О.А. совершила хищение в свою пользу вверенных ей и принадлежащих "МУП "Приватизация жилья" денежных средств, тем самым совершила растрату вверенных ей и принадлежащих "МУП "Приватизация жилья" денежных средств.

Своими умышленными преступными действиями Петрова О.А. причинила потерпевшему юридическому лицу - МУП "Приватизация жилья" ГО г.Стерлитамак материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что из суммы причиненного ущерба в ... руб был удержан подоходный налог в размере ... руб

Как установлено из расчетной ведомости и незаконного приказа от дата от денежных средств, начисленных ФИО4 в сумме ... руб., бухгалтерий "МУП "Приватизация жилья" не был удержан налог на доход с физических лиц в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, сумма отчисления за ФИО4 и Петрову О.А. в виде НДФЛ составила ... руб. ... коп, что не может считаться прямым действительным ущербом.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом, с Петровой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб ( ... руб - ... руб). Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканного материального ущерба причиненного работодателю, в результате преступных действий Петровой О.А. до ... руб. ( ... руб.- ... руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с Петровой О.А. с ... руб ... коп. до ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Петровой О.А., в законную силу, т.е. с дата. С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дата года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пунктов ... Устава все имущество Предприятия является собственностью муниципального образования- городского округа г. Стерлитамак, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения отражается на его самостоятельном балансе.

В силу положений п. ... Устава Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия администрации городского округа г.Стерлитамак. Кроме того, истец в отношении ответчика является работодателем.

Таким образом, иск предъявлен в интересах муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего Муниципального унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также как работодателя к работнику.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года в части размера взысканного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить:

взыскать с Петровой О.А. в пользу администрации городского округа г.Стерлитамак материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7