Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары Б.М.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары к К.А.Ю. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указав в обоснование, что К.А.Ю., являясь директором ООО " А." в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО " А." несостоятельным (банкротом). В результате этого Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Самары как уполномоченный орган сама обратилась с заявлением о признании ООО " А." несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Имущество у ООО " А." отсутствовало и с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражных управляющих были взысканы расходы за проведение процедур банкротства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков на основании п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, причиненные уполномоченному органу в результате нарушения К.А.Ю. положений ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием бездействия руководителя ООО " А." К.А.Ю. Инициирование дела о банкротстве ООО " А." явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в размере "данные изъяты" рублей, срок неисполнения которых превысил три месяца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары Б.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указывается, что суд не учел наличие противоправности поведения и вины К.А.Ю., причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных инспекции убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Ю. - С.Г.Ю., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" (решение Арбитражного Суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) К.А.Ю. являлся руководителем ООО " А.".

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ИФНС России по Ленинскому району города Самары обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО " А." несостоятельным (банкротом).

К.А.Ю., как руководитель ООО " А." в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от "дата" заявление ИФНС России по Ленинскому району города Самары принято к производству.

Определением того же Арбитражного суда от "дата" в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России по Ленинскому району города Самары в размере "данные изъяты" рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от "дата" ООО " А." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Б.А.А.

Определением того же суда от "дата" конкурсное производство в отношении ООО " А." завершено.

Определением этого же Арбитражного суда от "дата" с ИФНС России по Ленинскому району города Самары в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО " А." взыскано "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за процедуру конкурсного производства истцом в пользу конкурсного управляющего Б.А.А. перечислено "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями от "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы не являются убытками, поскольку относятся к расходам, понесенными в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Судебная коллегия данный вывод суда считает неправильным, однако, это не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного доводы суда о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора истца такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " А." государством, в лице ИФНС России по Ленинскому району города Самары, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее судебным актом.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 января 2015 года N 83-КГ14-13.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО " А." вызвана виновными действиями его руководителя - К.А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Истцом указано, что К.А.Ю. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

ИФНС России по Ленинскому району города Самары так же сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С учетом изложенного, суду надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства как имели ли место в период возникновения у ООО " А." указанной ИФНС России по Ленинскому району города Самары задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие К.А.Ю., как руководителя ООО " А.", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России по Ленинскому району города Самары в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Между тем, как усматривается из решения налогового органа "N" от "дата" о привлечении юридического лица к ответственности за налоговое нарушение, единственный расчетный счет должника "N" был закрыт "дата" (л.д. 29-31).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу "N" от "дата" активы баланса "ООО А." на "дата" составили "данные изъяты" рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области "N" от "дата" в отношении должника ООО " А." определением Арбитражного суда Самарской области от "дата" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (л.д. 48-49).

Статьями 227, 230 Закона о банкротстве определены следующие признаки отсутствующего должника: - должник фактически прекратил предпринимательскую или иную деятельность; - руководитель должника отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным; - имущества должника-организации заведомо недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; - в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие какого либо имущества должника и денежных средств достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно К.А.Ю. не имел возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Доказательства о наличии денежных средств, истец не представил.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Следовательно, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными, связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова