Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабипова Т.З. на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабипова Т,З. к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный кассовый центр" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействие в незаключении договора купли-продажи нежилого помещения незаконным и обязании заключить договор купли-продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабипов Т.З. обратился в суд с иском к МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование исковых требований указал, что дата ответчик опубликовал в средствах массовой информации сообщение по продаже объектов муниципального нежилого фонда, в числе прочего и по лоту N ... - нежилое помещение (центральный тепловой пункт) общей площадью ... с инвентарным номером N ... , с кадастровым номером N ... , расположенное по адресу адрес

По утверждению истца, дата торги по данному лоту были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем дата указанный объект было вновь выставлен на продажу с назначением даты аукциона на дата.

Истец подал заявку на участие в торгах, уплатил соответствующий задаток, дата был официально признан участником торгов по лоту N ...

Также указал, что, дата данные торги проведены не были, впоследствии им получено уведомление о признании торгов несостоявшимися вследствие участия в них единственного лица - Хабипова Т.З.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для заключения с ним договора купли - продажи указанного жилого помещения, Хабипов Т.З. дата обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответа на него до настоящего времени не получил.

Просил признать незаконным бездействие МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ, выразившееся в незаключении договора купли - продажи нежилого помещения и признании торгов не состоявшимися без проведения торгов по лоту N ... , обязать ответчика заключить с ним договор купли - продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабипов Т.З. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом дана неверно применены положения ст. 447 ГК РФ, ст. 38.1 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 01 ноября 2011 года "По применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10 февраля 2010 года. Полагает, что из смысла указанных норм следует, что объявление торгов (аукциона) в котором участвовало только одно лицо, несостоявшимися, является результатом проведения таких торгов (аукциона) и не влечет за собой безусловного отказа в заключении договора с единственным участником. Также указал, что торги (аукцион) до их фактического проведения несостоявшимися признаны быть не могут, признание аукциона несостоявшимся должно быть оформлено соответствующим протоколом, а не уведомлением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хабипова Т.З. - Ибрагимова Б.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ Саламасову О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установившей, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион является открытым по составу участников.

Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Кроме того, Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15 августа 2012 года N 7/6 утверждено Положение о порядке реализации объектов недвижимости муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан", разработанное в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и совершенствования правовой основы распоряжения объектами муниципальной собственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и определяющее порядок реализации муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) недвижимого имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, за исключением недвижимого имущества, приобретенного (созданного) предприятиями самостоятельно в процессе их деятельности.

Сделки по продаже такого недвижимого имущества осуществляются путем продажи на торгах, проводимых в форме аукциона или конкурса (далее - торги) на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении совершения сделки по отчуждению предприятием недвижимого имущества (п. 3.1 Положения).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хабиповым Т.З. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ разрешено реализовать объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, не ниже рыночной стоимости путем проведения торгов.

К числу таких объектов Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ отнесено нежилое помещение (центральный тепловой пункт) общей площадью ... с инвентарным номером N ... с кадастровым номером N ... , расположенное по адресу адрес

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на официальном сайте www//torgi.gov.ru ответчиком размещено информационное сообщение о том, что дата состоится аукцион по продаже объектов муниципального нежилого фонда, в том числе и нежилое строения с кадастровым номером N ... , указанного как "лот N ... " (л.д. 2).

Истец подал заявку на участие в торгах по лоту N ... с приложением необходимых документов, дата заключил с ответчиком договор о задатке N ... уплатил соответствующий задаток в размере ... , дата был в установленном порядке признан участником торгов по лоту N ... (л.д. 59, 19-24).

Помимо истца, заявки на участие в аукционе по лоту N ... были поданы также ООО " А." и ИП Ш. однако Протоколом аукционной (конкурсной) комиссии N ... от дата указанные лица были признаны не допущенными к участию в аукционе по причине несоответствия поданных ими заявок требованиям информационного сообщения; аукцион по лоту N ... признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в нем подано менее ... заявок (л.д. 78-81).

Об указанных обстоятельствах Хабипову Т.З. сообщено Уведомлением N ... от дата, полученным им на руки дата (л.д. 24).

На основании изложенного, принимая во внимание, что по результатам несостоявшегося аукциона договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с единственным его участником заключен быть не может, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хабиповым Т.З. требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, из смысла которых, по его утверждению, однозначно следует, что объявление торгов (аукциона) в котором участвовало только одно лицо, несостоявшимися, является результатом проведения таких торгов (аукциона) и не влечет за собой безусловного отказа в заключении договора с единственным участником.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в п. 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 01 ноября 2011 года "По применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10 февраля 2010 года, на которые в том числе ссылается податель жалобы, идет речь о праве на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, а в ст. 38.1 ЗК РФ - о договоре купли-продажи или договоре аренды выставленного на аукцион земельного участка, в то время как предметом несостоявшихся торгов являлось право заключения договоров, предусматривающих переход собственности в отношении объекта муниципального нежилого фонда.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи такого имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая указания на возможность заключения соответствующего договора с единственным участником несостоявшегося аукциона не содержит.

Более того, право на заключение такого договора в обход процедуры торгов ответчику администрацией ГО г. Уфа РБ не предоставлено.

Таким образом, заявленные Хабиповым Т.З. требования удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание аукциона несостоявшимся должно быть оформлено соответствующим протоколом, а не уведомлением, опровергаются материалами дела.

Так, Протоколом аукционной (конкурсной) комиссии N ... от дата аукцион по лоту N ... признан несостоявшимся, о чем Хабипову Т.З. дата направлено Уведомление информативного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги (аукцион) до их фактического проведения несостоявшимися признаны быть не могут, основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения не являются, о возможности заключения договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с единственным участником несостоявшегося аукциона не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабипова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.Р. Кадырова