Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗСВ на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление АО " Г" к ЗСВ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... принадлежащий ЗСВ, определив порядок реализации - публичные торги, начальную продажную цену - ... рублей.

Взыскать с ЗСВ в пользу АО " Г" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, на производство оценки в размере ... рублей.

В удовлетворении иска АО " Г" к АФФ отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Г" обратилось в суд с иском к ТЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... установив начальную продажную цену ... рублей.

В обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда адрес от дата с УАС в пользу ОАО НТБ, правопреемником которого является истец, взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу, в ходе исполнения выяснилось, что заложенный автомобиль снят с учета и у должника отсутствует. Из информации ГИБДД следует, что автомобиль принадлежит ТЕВ

Определением суда от дата произведена замена ответчика ТЕВ на АФФ, ТНВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗСВ, являющийся собственником спорного автомобиля.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЗСВ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при покупке автомобиля не знал, что он находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем. Полагает, что судом вынесено необоснованное решение, без выяснений всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ЗСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда адрес от дата с УЛС в пользу ОАО НТБ, правопреемником которого является истец, взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Обязательства УАС по кредитному договору N ... от дата были обеспечены залогом ... согласно договору о залоге N ... от дата

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ЗСВ на основании договора купли-продажи от дата

В соответствии с отчетом N ... от дата рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований Банка, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами права, исходил из обоснованности требований Банка об обращении взыскания за заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав нового приобретателя ЗСВ, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Галлямов М.З.