Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охримович Я.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Охримович Я.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры адрес в перепланированном состоянии, сохранении построек литера ... , признании за Охримович Я.А. право собственности на квартиру адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охримович Я.А., дата рождении с согласия своего отца Охримович А.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что Охримович Я.А. является нанимателем квартиры адрес по договору социального найма. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Строения литеры ... являются самовольными. При обращении в компетентные органы по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, получены рекомендации обратиться в суд. Охримович Я.А. просила суд сохранить квартиру адрес в перепланированном состоянии, сохранить постройки литера ... , признать за Охримович Я.А. право собственности на указанную квартиру.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Охримович Я.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что реконструкция помещения не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, указывает на неверное определение судом общей площади помещения вследствие включения в него площади неотапливаемого помещения веранды площадью ... кв.м. Также в жалобе заявитель приводи довод о том, что Охримович Я.А. является сиротой, другого жилого помещения для проживания не имеет, а произведенное переустройство улучшает ее жилищные условия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. /P>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителей Охримович Я.А. - Охримовича А.В., Богдановича В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма N ... от дата Охримович Я.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес Согласно указанному договору социального найма общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая ... кв.м.

Договор социального найма заключен с Охримович Я.А. на основании распоряжения главы Администрации Кировского района ГО г. Уфа от дата N ... , в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО5 Согласно ранее заключенного с ФИО5 договора социального найма N ... от дата общая площадь предоставленного в найм помещения так же составляла ... кв.м., жилая ... кв.м.

Между тем, согласно представленному истцом техническому паспорту, общая площадь спорного жилого помещения составляет ... кв.м., общая площадь жилого помещения 45,1 кв.м., жилая площадь ... кв.м. Квартира расположена на первом этаже и состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане Литера ... - помещение ... (жилая комната) площадью ... кв.м., Литера ... - помещение ... (жилая комната) площадью ... кв.м., ФИО104 помещение ... (кухня) площадью ... кв.м., помещение ... (коридор) площадью ... кв.м., Литера ... помещение ... (сан. узел) площадью ... кв.м., Литера ... помещение ... веранда) площадью ... кв.м. На возведение построек Литеры ... разрешение не предъявлено.

При сравнении площадей помещений квартиры, судом первой инстанции установлено, что площадь ... кв.м. составляет совокупность всех помещений за вычетом Литеры ...

В материалах дела доказательства того, что строения ... узаконены в установленном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в отношении адрес фактически проведены работы, которые являются реконструкцией жилого помещения, указанные работы произведены с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как указывалось выше, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры квартиры в целом. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что реконструкция квартиры проведена с нарушением п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.,утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N N ... , которое заключается в том, что вход из кухни (помещение ... ) непосредственно осуществляется в помещение ... оборудованное унитазом.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Комплексной проектной мастерской ООО "КПИ" о соответствии перепланировки требованиям СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и др. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Более того, достаточным для отказа в иске является установление факта самовольной реконструкции жилого помещения, а не перепланировки и переустройства.

Как указывалось выше, истцом ставился вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии; ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае применение норм п. 3 ст. 222 ГК РФ к самовольной реконструкции муниципальной квартиры и на этом основании его сохранение в новом, реконструированном, состоянии также невозможно, поскольку данной нормой предусмотрено право суда признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец к числу указанных лиц не относится.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охримович Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Шакиров А.С.