Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Вагидова М.А., Вагидова Х.М., Сундукова А.Х., Закаунова З.М., представителя Вагидова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Сундукова Александра Ханашховича к Вагидову Магомеду Абакаровичу, Вагидову Хизри Абакаровичу, с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Варквасова Анатолия Адамовича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании право собственности на "адрес" в "адрес", и аннулировании записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Вагидову Магомеду Абакаровичу указанной квартиры

по апелляционной жалобе Вагидова Магомеда Абакаровича на решение Нальчикского городского суда от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Вагидова М.А., его представителя Закаунова З.М. по ордеру N2732 от 07.04.2015 года (регистрационный номер 07/172 в реестре адвокатов КБР, удостоверение N172), поддержавших доводы апелляционной жалобы Сундукова А.Х., Вагидова Х.М., полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Варквасова А.Х., представителя Управления Росреестра по КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундуков А.Х. 11.11.2014 года обратился в суд с иском к Вагидову Магомеду Абакаровичу, Правительству КБР, МКУ " Местная администрация г. Нарткала" Урванского муниципального района КБР, Министерству финансов КБР, ГУ МЧС России по КБР, Министерству экономического развития КБР, Местной администрации Урванского муниципального района КБР и просил признать незаконной (недействительной): запись в списке граждан лишившихся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в г. п. Нарткала КБР, на получение государственных жилищных сертификатов, где Вагидов Магомед Абакарович указан лишившимся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в г. п. Нарткала и исключить из указанного списка; запись в списке граждан, лишившихся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в г. п. Нарткала КБР, на получение государственных жилищных сертификатов, где Вагидов Магомед Абакарович указан лишившимся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в г. п. Нарткала, утвержденным распоряжением Правительства КБР от 06 августа 2012 года N 406-рп.

Признать незаконным (недействительным) государственный жилищный сертификат серии А-0005741 от 25.01.2013 года, выданный распоряжением Правительства КБР от 06,08.2012 года N 406-рп Вагидову Магомеду Абакаровичу и обязать Правительство КБР включить список граждан лишившихся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 г. в г.п. Нарткала его Сундукова Александра Ханашховича и выдать, ему государственный жилищный сертификат выдаваемый гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

В обоснование исковых требований указано следующее.

По договору купли-продажи от 10 октября 2010 года Сундуков А.Х. приобрел у Вагидова X. А., уплатив 630000 руб., "адрес", общей площадью 92,1 кв. м. в "адрес" в г. "адрес".

Заселившись в приобретенную квартиру вместе со своей семьей из двух человек, согласно акту приема передачи, проживал в нем без регистрации и без оформления, в силу различных обстоятельств, перехода права собственности.

В ходе проведения контртеррористической операции с 16.02.12 по 17.02.2012 года данная квартира была разрушена, но он вместе со своей семьей продолжал проживать в ней потому, что не имел другого жилья.

На его претензии продавец квартиры Вагидов Х.А. неоднократно отвечал, что он занимается разрешением вопроса с квартирой, но впоследствии, от него узнал, что государственный жилищный сертификат вместо разрушенной квартиры предоставлен не ему, а его брату Вагидову М.А., как зарегистрированному по указанному адресу до проведения контртеррористической операции.

В этой квартире до проведения контртеррористической операции Вагидов М.А. не проживал. Утверждал, что с 10 октября 2010 года, со дня приобретения, в квартире проживал только он, Сундуков А.Х., со своей 76 летней матерью.

После проведения контртеррористической операции ни Администрация "адрес", ни Администрация Урванского района, не выясняли фактическое проживание в спорной квартире и результатом такого бездействия администрации явилось то, что он со своей семьей не был включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в городе Нарткала Кабардино-Балкарской республики, на получение государственных жилищных сертификатов.

В этом списке под порядковым N 64 был указан Вагидов М. А. как зарегистрированный 27.09.2008 году, и ему выдан сертификат N 15.

Из заключения о признании квартирного жилого дома непригодным для проживания N 03 от 03.03.2012 года, акта межведомственной комиссии от 22.02.2012 года N 01, составленного по результатам обследования жилого дома по адресу "адрес", следует, что указанный дом обследован визуально и никто из членов комиссии не поинтересовался теми, кто фактически проживает в "адрес".

Зная, что купленная квартира по-прежнему зарегистрирована на праве собственности за Вагидовым X.А., который обещал исправить ситуацию, он никуда не обращался, а впоследствии Вагидов X.А. заявил, что он не смог в свою пользу решить вопрос о предоставлении государственного жилищного сертификата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов правомерными действиями" государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

В утраченном в результате контртеррористической операции жилом помещении по адресу: гор. Нарткала, ул.Ошнокова, дом N 42, кв.14 с 10 октября 2010 год и на момент пресечения теракта 16-17 февраля 2012 года, он постоянно проживал со своей семьей.

Вагидов М. А. же никогда не проживал в указанном жилом помещении, в том числе и на момент пресечения теракта, что подтверждается выпиской из лицевого счета 000 УК "Очаг" от 06.03,2012года N 662, показаниями свидетелей.

Исходя из указанного, считает выдачу государственного жилищного сертификата Вагидову М.А. по признаку наличия его регистрации в спорной квартире, несправедливым и незаконным.

Смысл указанной нормы закона заключается в том, чтобы утративший жилое помещение в результате пресечения теракта не остался без жилья, а Вагидов М. А., хотя и был зарегистрирован в спорной квартире, не утратил и не остался без жилья.

В результате пресечения теракта без жилья остались он и его семья, а не Вагидов М.А., зарегистрированный в этой квартире.

Указанное бездействие местной администрации гор. Нарткала, администрации Урванского района, Министерства финансов КБР, Главного управления МЧС России по КБР. Министерства экономического развития КБР привели к незаконным действиям - незаконной выдаче государственного жилищного сертификата Правительством КБР. В результате этого он со своей семьей остался без единственного жилья, приобретенного 10 октября 2010 года у Вагидова X. А., чем нарушено его конституционное право на жилище.

В ходе судебного разбирательства 15.12.2014 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, предъявив иск к Вагидову Магомеду Абакаровичу, Вагидову Хизри Абакаровичу, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Варквасова Анатолия Адамовича о переводе на него, Сундукова Александра Ханашховича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 марта 2013 года, заключенному между Варквасовым Анатолием Адамовичем, как продавцом, и Вагидовым Магомедом Абакаровичем, как покупателем, признании за ним, Сундуковым Александром Ханашховичем, право собственности на "адрес" в "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 53,3 кв. м. и аннулировании записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Вагидову Магомеду Абакаровичу указанной квартиры.

В обоснование этих требований указано, что Вагидов М.А.получил государственный жилищный сертификат и приобрел "адрес" в "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

Считает, что Вагидову М.А. без законных на то оснований был выдан государственный жилищный сертификат, поскольку он не проживал и не являлся собственником утраченной в ходе проведения контртеррористических операций "адрес", в "адрес".

Поскольку законным владельцем данной квартиры был Сундуков, и проживал в нем он, то посредством указанного сертификата должно быть восстановлено нарушенное его право на обеспечение жильем взамен утраченного.

Со ссылкой на ст. 301-305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. " 0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при сазрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.2 ст. 12 ГК РФ полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению избранным им способом.

В судебном заседании истец Сундуков А.Х. от первоначальных исковых требований отказался, и "производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2015 года постановлено:

Исковые требования Сундукова Александра Ханашховича удовлетворить:

перевести на Сундукова Александра Ханашховича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 53,3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенному 21 марта 2013 года между Варквасовым Анатолием Адамовичем (продавец) и Вагидовым Магомедом Абакаровичем (покупатель);

признать за Сундуковым Александром Ханашховичем право собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес";

аннулировать запись регистрации N от 09.04.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Вагидову Магомеду Абакаровичу указанной квартиры на праве собственности.

В апелляционной жалобе Вагидов М.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 22.01.2015 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указывается следующее.

Судом были неверно оценены обстоятельства и доводы, которые легли в основу состоявшегося решения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Ранее Вагидов Х.А. обращался с иском в Вагидову М.А. и Министерству финансов КБР о признании недействительным государственного жилищного сертификата, признании принадлежащего Вагидову Х.А. имущества пострадавшим и пришедшим в негодность и возложении обязанности выдать ГЖС.

Решением Нальчикского городского суда от 16.10.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.02.2014 года постановлено отказать в удовлетворении иска.

Истцу на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

В связи с возникшими разрушениями и причинением ущерба домовладению, распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N была создана межведомственная комиссия. Заключением указанной комиссии от 03.03.2012 N3 многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 N2484-р Минфину РФ поручено выдать 15 государственных жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате проведения правоохранительными органами контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в г.Нарткала.

Распоряжением Правительства КБР от 06.08.2012 N406-рп Вагидову Магомеду Абакаровичу 25.01.2013 выдан ГЖС серии "А" N0005741.

Порядок выдачи жилищных сертификатов гражданам РФ установлен Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов правомерными действиями".

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N561 (в ред. от 07.11.2008) ГЖС выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент проведения контртеррористической операции.

На момент проведения КТО истец не был зарегистрирован в спорной квартире. В связи с этим независимо от наличия права собственности на указанное жилое помещение у Вахидова Х.А. суд обоснованно посчитал, что у него не возникло право на получение жилищного сертификата, поскольку регистрация является одним из обязательных условий предоставления ГЖС.

Суд отметил, что в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что не считает себя собственником спорной квартиры, так как он ее продал и получил за нее 600 000 рублей от Сундукова А.А., которого считает собственником спорной квартиры.

Право собственности на квартиру за Сундуковым не было оформлено ввиду объективных причин, а затем спорная квартира была исключена из реестра жилых помещений "адрес".

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Вагидов Х.А. должным образом не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, имея на то все возможности.

В настоящем судебном процессе по иску Сундукова А.Х. суд необоснованно допустил переоценку ранее исследованных и установленных обстоятельств. В то же время ссылку суда на установление в процессе по иску Вагидова Х.А. обстоятельств принадлежности квартиры Сундукову А.Х. нельзя считать обоснованной, так указанное обстоятельство утверждалось только самим Вагидовым Х.А. и не нашло документального подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, указав, что только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав, далее интерпретирует эту норму, указывая, что Сундуков А.Х., являясь законным владельцем "адрес" в "адрес", имеет право на защиту своего законного владения на основании ст.305 ГК РФ. Такой вывод нельзя

считать основанным на нормах закона, позволяющим удовлетворить заявленные Сундуковым А.Х. требования.

Сундуков А.Х. не был зарегистрирован и на момент проведения правоохранительными органами контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года не проживал в спорной квартире. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N561 (в ред. от 07.11.2008) ГЖС выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент проведения контртеррористической операции.

При данных обстоятельствах признание Сундукова А.Х. лицом, пострадавшим в результате КТО, в пользу которого государство обязано возместить причинённый ему ущерб, нельзя признать обоснованным. Факт владения Сундуковым А.Х. квартирой не мог являться основанием удовлетворения его иска.

В силу ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 22.01.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 года Вагидов Х.А. является собственником "адрес" в "адрес", в которой с 27.09.2008 года значится зарегистрированным его брат Вагидов М. А.

По договору купли-продажи от 10.10.2010 года Вагидов Х.А. продал данную квартиру за 630 000 руб. Сундукову А.Х. расчет с продавцом был произведен полностью (п.3 Договора). Квартира передана покупателю по передаточному акту. Право собственности Сундукова А.Х. не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Правительства КБР от 06.08.2012 года N 406-рп был утвержден сводный реестр жилых помещений, непригодных для постоянного проживания, разрушенных в результате контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в "адрес" КБР, куда под N включен "адрес" в "адрес". В список граждан, лишившихся жилого помещения в результате проведения контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года в "адрес" КБР, на получение государственных жилищных сертификатов, под N 64 включен и Вагидов М. А.

На основании данного Распоряжения Правительства КБР от 06.08.2012 года N 406-рп Вагидову М. А. был выдан ГСЖ серии "А" N 0005741, по которому он приобрел у Варквасова А.А. по договору купли продажи от 21.03.2013 года, "адрес" в "адрес" и зарегистрировал право собственности в установленном порядке. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 года).

В соответствии с п.4 Договора купли - продажи от 21.03.2013 года Покупатель покупает у Продавца указанную квартиру за 878800 руб.

Расчет между сторонами по данному договору купли-продажи квартиры будет производится в следующем порядке:

- стоимость в сумме 878800 руб., будет производится за счет средств Именного государственного жилищного сертификата серия-А N0005741 выданного на имя Вагидова Магомеда Абакаровича 25 января 2013 года, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчика, на основании решения Правительства КБР и 25 января 2013 года, реестр государственных жилищных сертификатов N1, после государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца Варквасова А.А 8631/0010 ДОП Офис 8631/10 N42307.810.9.1910.0003064.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации.

Из смысла указанной правовой нормы, жилое помещение, в котором проживали граждане, должно быть единственным, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали установлению два юридически значимых обстоятельства - их постоянное проживание в указанном жилище на момент чрезвычайной ситуации регистрация заявителей в утраченном жилом помещении.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что Вагидов М.А. в "адрес" в "адрес" не вселялся и не проживал, что в данной квартире до октября месяца 2010 года проживал Вагидов Х.А., а с 10.10.2010 года - Сундуков А.Х. вместе с семьей.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не было установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписки из лицевого счета, выданного ООО Управляющая компания "Очаг" от 06.03.2012 года N662, Вагидов М.А. значится зарегистрированным (прописанным) в данной квартире с 27.09.2008 года и местом его работы указан гор. Москва.

Решением Нальчикского городского суда от 16.10.2013 года по делу по иску Вагидова Хизри Абакаровича к Министерству финансов КБР, Вагидову Магомеду Абакаровичу о признании -недействительным государственный жилищный сертификат, признании принадлежащего истцу имущества пострадавшим и пришедшим в негодность и возложении обязанности выдать ГЖС, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.02.2014 года было установлено, что Вагидов Х.А. не считал себя собственником спорной квартиры, так как он ее продал, получив за нее 630 000 рублей от Сундукова А.А., которого считает собственником спорной квартиры. Право собственности на квартиру за Сундуковым не было оформлено ввиду объективных причин, а затем спорная квартира была исключена из реестра жилых помещений в г.Нарткале.

При этих обстоятельствах суд посчитал, что истец не имеет права на удовлетворение исковых требований, поскольку в разрушенной в ходе проведения КТО "адрес" в "адрес", он не был зарегистрирован и не проживал в ней, собственником указанной квартиры истец считал не себя, а Сундукова А.А., которому он продал спорную квартиру за 630 000 до проведения КТО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, то есть установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из этого положения закона, для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Изложенное не противоречит разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд установил, что предусмотренные законом требования сторонами состоявшейся 10.10.2010 года сделки Вагидовым Х.А. и Сундуковым А.Х. были соблюдены. Договор купли-продажи совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора исполнен в полном объеме.

При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил переоценку ранее исследованных и установленных обстоятельств, необоснованны. Несостоятельны и доводы о том, что ссылку суда на установление в процессе по делу по иску Вагидова Х.А. обстоятельств принадлежности квартиры Сундукову А.Х. нельзя считать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство утверждалось только самим Вагидовым Х.А.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на -недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в отношении данного имущества.

Суд правильно указал, что Сундуков А.Х. с 10.10.2010 года, являясь законным владельцем "адрес" в "адрес" имел право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общим условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда также является противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя (ст, 1064 ГК РФ), но имеется и исключение из этого правила. В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусматривает два способа возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта: компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, пострадавшим в результате террористического акта (часть 1), и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта,

В силу части 2 статьи 18 возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 16.1., предусматривающей, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации, то есть Федеральный закон установил обязанность государства за счет средств Федерального бюджета компенсировать причиненный в результате террористического акта имущественный вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что материальный ущерб - утрата недвижимого имущества при проведении контртеррористической операции, направленной на пресечение террористической акции и обезвреживание террористов, был причинен Сундукову А.Х., проживавшему в "адрес" в "адрес" будучи владельцем указанной квартиры.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N561 от 07.06.1995 года (в ред. От 07.06.1995г.) "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов правомерными действиями", (далее Постановление) государственный жилищный сертификат выдается гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент проведения контртеррористической операции.

Исходя из смысла указанной нормы, суд правильно посчитал, что защите подлежат жилищные права Сундукова, утратившего в результате контртеррористической операции 16-17 февраля 2012 года жилое помещение, в котором он проживал постоянно с 10.10.2010 года вместе с семьей и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив, что Вагидов М.А. значится в "адрес" в "адрес" зарегистрированным с 27.09.2008 года, а работает в г.Москве, что он никогда не вселялся, не проживал в указанной квартире и на момент проведения КТО, суд правильно не посчитал Вагидова М.А. утратившим жилье в результате КТО, следовательно, обоснованно посчитал его незаконно приобретшим государственный жилищный сертификат и неосновательно обогатившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение, в силу ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В Гражданском кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права установленный ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит указанным нормам закона.

Суд правильно указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагидова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.