Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Карданова А.Л. - Дженджеры А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Карданова А.Л. на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2015 года о направлении дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что на стороне ОАО СК "Альянс", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда его автомашине - водителя Гайдуковой Е.В., возникла обязанность по осуществлению в его пользу страхового возмещения, которое ему было выплачено в неполном размере, Карданов А.Л., ссылаясь на соответствующие положения законодательства о защите прав потребителей, обратился по месту своего жительства в Зольский районный суд КБР с иском к данному страховщику о взыскании недоплаченной части такого возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Указывая о том, что названный иск, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) мог быть предъявлен лишь по месту нахождения ответчика - ОАО СК "Альянс", филиал которого расположен в г. Ставрополе Ставропольского края Российской Федерации, и, как следствие, этот иск, будучи неподсудным Зольскому районному суду КБР, был принят им к своему производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, определением от 03.03.2015г. передал дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Не согласившись с этим определением, истец Карданов А.Л. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что в силу действующего законодательства к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и наделяющие гражданина правом предъявления иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, суд первой инстанции, учитывая, что он (истец) проживает в Зольском районе КБР и, таким образом, предъявленный им иск был принят к производству Зольского районного суда КБР с соблюдением правил подсудности, неправомерно направил дело в другой суд.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, подержанной представителем истца Карданова А.Л. - Дженджера А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами главы 3 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, место предъявления иска о защите прав потребителя - в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо, с учётом предписаний статьи 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика зависит лишь только от волеизъявления истца.

Обращаясь в суд, Карданов А.Л., считая себя потерпевшим, утверждал, если исходить из основания предъявленного им иска, о ненадлежащем исполнении перед ним ОАО СК "Альянс" обязательств, возникших, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и абзацев 6, 8, 10 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.02.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, в соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям между потерпевшим - гражданином и страховщиком в любом случае применяются общие положения названного Закона Российской Федерации, в том числе и об альтернативной подсудности, которые, будучи взаимосвязанными с вышеприведенными нормами процессуального права, допускают возможность предъявления таким гражданином иска о разрешении спора, вытекающего из названного договора страхования и направленного на защиту его прав как потребителя, по месту его жительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что предъявленный Кардановым А.Л., проживающим, как указано в нем, в с. Малка, Зольского района КБР, иск неподсуден Зольскому районному суду КБР, а, равно, и о его принятии данным судом с нарушением правил подсудности, не основаны на приведенных нормах права.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно передал настоящее дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам взаимосвязанных положений части 1 статьи 333 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с возвратом гражданского дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2015 года отменить и гражданское дело по исковому заявлению Карданова А.Л. к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения и разрешения по существу.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов