Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Давыдова И. О. - Назарова Д.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Давыдова И. О. к Ходоканен М. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И. О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ходокайнен М. В., в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в целях создания дачного строительства, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Ходокайнен М.В., установив начальную продажную цену земельного участка в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-3).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2015 года исковое заявление Давыдова И.О. возвращено в связи с неподсудностью спора Ломоносовскому районному суду Ленинградской области (л.д. 4).

Представитель Давыдова И.О. - Назаров Д.Ю. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2015 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. При этом обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства предполагает прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество, а потому заявленные требования следует относить к категории исков о правах на земельные участки, подсудность которых установлена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (л.д. 8-9).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Давыдова И.О. с Ходокайнен М.В. денежных средств в размере N руб. Каких-либо требований о праве на земельный участок истцом не заявлено.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу указанной нормы для обращения взыскания на земельный участок (в отличие от других видов имущества должника) в рамках исполнительного производства требуется дополнительная санкция суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика. Доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то есть заявленные требования могут привести к прекращению права собственности ответчика на объект недвижимости в связи с чем и подлежат применению правила исключительной подсудности, основаны на неверном толковании закона, поскольку при разрешении требований в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении права собственности судом не разрешается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2105 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Давыдова И. О. - Назарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.