Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по делу N 2-1632/14 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ответчикам, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... ", о выселении с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики занимают комнату "адрес" Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга данная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. Указанная квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в "дата", утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 48-рп. "дата" в адрес ответчиков был направлен смотровой лист на другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес" Согласия на вселение в предложенное жилое помещение не получено, в связи с чем администрацией издано распоряжение от "дата" N N ... о предоставлении ответчикам двух комнат NN N ... , площадью 21,40 кв. м и 12,40 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", пригодных для проживания, в которых обеспеченность ответчиков общей площадью жилого помещения составляет 56,44 кв. м. В связи с изложенным администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просила выселить ответчиков из комнаты N N ... , площадью 24,10 кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", с предоставлением двух комнат NN N ... , площадью 21,40 кв. м и 12,40 кв. м в квартире по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил ответчикам из комнаты площадью 24,10 кв. м в квартире N ... , дома N ... по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге с предоставлением другого жилого помещения: двух комнат площадью 21,40 кв. м и 12,40 кв. м в четырехкомнатной квартире "адрес"

АВ подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики " ... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики на основании договора социального найма жилого помещения N N ... от "дата" занимают комнату площадью 24,10 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" приняла заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодности для проживания вышеуказанной квартиры.

В соответствии с данным заключением распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N N ... от "дата" квартира признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

"дата" администрацией района в адрес ответчиков был направлен смотровой лист на две комнаты площадью 21,4 кв. м и 12,4 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", с просьбой осмотреть предлагаемую жилплощадь, сообщить ответ и представить необходимые документы до "дата", однако заказное письмо ответчиками получено не было, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Предложенная ответчикам жилплощадь является свободной, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, согласно акту МВК Красносельского района Санкт-Петербурга соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

В связи с неполучением от ответчиков согласия на вселение в предложенное жилое помещение, комнаты NN N ... площадью 21,40 кв. м и 12,40 кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 104,20 кв. м, жилой площадью 62,40 кв. м, по адресу: "адрес", были предоставлены им распоряжением администрации Адмиралтейского района N 925 от 26.05.2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были исполнены требования жилищного законодательства по расселению непригодного для проживания жилья, при этом, в предоставляемом помещении, пригодном для проживания, на долю каждого из ответчиков приходится 7,06 кв. м общей площади, тогда как в занимаемом ими в настоящее время - по 4,45 кв. м, в связи с чем заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Положениями ст.89 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса.

В силу ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как верно отражено в обжалуемом решении, исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Данная позиция также закреплена в Определении от 03.11.2009 года N 1368-О-О Конституционного Суда РФ, из которого следует, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из изложенного выше следует, что оснований для обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением по договору социального найма исходя из нормы предоставления, предусмотренной ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а также требований ч.1 ст.58 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не были применены положения ст.88 Жилищного кодекса РФ также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, тогда как в настоящем случае дом, в котором находится спорное жилое помещение, не был признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

В суде апелляционной инстанции АВ. указывала, что дом был признан аварийным в мае "дата".

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что распоряжение администрации Адмиралтейского района N N ... -рп о признании дома аварийным было отменено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку наступление определенных юридических последствий может быть связано лишь с изданием соответствующего распоряжения администрацией района, акт МВК о признании дома аварийным сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, непригодным для проживания является именно жилое помещение, занимаемое ответчиками, в связи с чем, суд при разрешении спора верно применил ст. 87 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что предоставляемое ответчикам жилое помещение свободно, находится в Санкт-Петербурге, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания, размер общей площади предоставляемого помещения, приходящейся на каждого из выселяемых граждан, превышает соответствующую общую площадь в занимаемом ими жилом помещении, таким образом, предусмотренные законом условия предоставления жилого помещения в связи с выселением из признанного непригодным для проживания жилого помещения, соблюдены.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не принимаются судебной коллегией, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, возможность принудительного выселения в судебном порядке предусмотрена ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку помещение, в котором проживают ответчики, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление им иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от их согласия.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления АВ смотрового листа на предоставляемое жилое помещение, однако ответчица уклонилась от получения заказного письма, в связи с чем, оно вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе АВ ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены интересы Анисимова И.В., 17.07.2014 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения не были нарушены его права.

Из материалов дела видно, что в период нахождения настоящего спора в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 23.09.2014 года по спорному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний " ... ", отцом которого является Анисимов В.В.

Учитывая, что жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей (ст.20 ГК РФ), в данном случае " ... "., который принимал участие в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на выселение из спорного жилого помещения " ... ", с предоставлением другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что жилищные права остальных ответчиков не будут ущемлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием.

Выселить АВ из комнаты площадью 24,10 кв. м в квартире "адрес" с предоставлением другого жилого помещения: двух комнат площадью 21,40 кв. м и 12,40 кв. м в четырехкомнатной квартире "адрес"

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: