Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу З.М.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-189/14 по иску ООО " " ... "" к З.М.И., Е.В.В. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Т., представителя ответчика З.М.И. - Б., представителя ответчика Е.В.В. - адвоката М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " " ... "" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просил признать договор комиссии N ... от "дата" года, заключенный ООО " " ... "" с З.М.И., а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный ООО " " ... "" с Е.В.В., от той же даты недействительными, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию перехода права собственности на автомобиль к Е.В.В., взыскать с ответчика З.М.И. в пользу ответчика Е.В.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... ", возвратить автомобиль в собственность З.М.И., взыскать с ООО " " ... "" в пользу З.М.И. комиссионное вознаграждение в размере " ... ", уплаченное им по договору комиссии от "дата" года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 178 ГК РФ, указал, что "дата" между З.М.И. и ООО " " ... "" был заключен договор комиссии N ... о реализации автомобиля марки Land Rover Discovery, VIN " ... ", во исполнение которого истец "дата" заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, а также дополнительное соглашение к нему с Е.В.В., а З.М.И. получил вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере " ... " Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем на него в судебном порядке было обращено взыскание в пользу ЗАО " " ... "". Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства транспортное средство было арестовано и изъято у Е.В.В. Ссылаясь на то, что ответчик З.М.И. при заключении договора комиссии скрыл от ООО " " ... "" факт нахождения автомобиля в залоге, а ответчик Е.В.В. требует от истца возврата уплаченных за изъятый у него автомобиль денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично. Договор комиссии N ... от "дата" года, заключенный между ООО " " ... "" и З.М.И., а также договор купли-продажи автомобиля от той же даты признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки с З.М.И. в пользу Е.В.В. взысканы денежные средства в размере " ... ", с ООО " " ... "" в пользу З.М.И. взыскано комиссионное вознаграждение в размере " ... " В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе З.М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между З.М.И. и ООО " " ... "" был заключен договор комиссии транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery, " ... " года выпуска, VIN " ... ". По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по реализации бывшего в эксплуатации транспортного средства от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 2.1 договора комиссии стороны пришли к соглашению, что транспортное средство выставляется на продажу по цене " ... ", при реализации транспортного средства за наличный расчет комитент поручает комиссионеру получить (пересчитать и проверить) от покупателя денежные средства для дальнейшей передачи их комитенту.

В соответствии с п. 1.5 договора комитент ( З.М.И.) гарантирует, что он является законным собственником транспортного средства, транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний на него третьих лиц.

Во исполнение договора комиссии N ... от "дата" между истцом (комиссионер) и ответчиком Е.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... от "дата" года, а также дополнительное соглашение к нему от той же даты, в соответствии с которыми ответчик З.М.И. получил согласно расписке от "дата" " ... "

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-2861/2010 на указанный выше автомобиль, являвшийся предметом залога, было обращено взыскание.

Кроме того, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N ... были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного выше автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по указанному делу, возбужденному по иску ЗАО " " ... "" к Б.Д.В., З.М.И., Е.В.В., повторно обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN " ... ", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу автомобиль был арестован и изъят у Е.В.В. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" года.

Частично удовлетворяя заявленные ООО " " ... "" исковые требования и признавая недействительными заключенные сторонами "дата" договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) и исходил из того, что при заключении договора комиссии ответчиком З.М.И. истец был введен в заблуждение относительно предмета договора, поскольку на момент заключения данного договора автомобиль находился в залоге и в отношении него были приняты обеспечительные меры, а в дальнейшем он был изъят из владения и пользования Е.В.В.

При этом судом отклонены как не имеющие правового значения доводы ответчика З.М.И. о его добросовестности ввиду неосведомленности об указанных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании оспариваемых сделок недействительными по приведенным истцом основаниям, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед покупателем или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей истца к З.М.И. не имеется.

При этом, последствия эвикции, то есть изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение З.М.И. условий заключенного договора комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора, а также договора купли-продажи автомобиля недействительными.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора комиссии, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая заключенный с З.М.И. договор комиссии по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец не доказал наличие существенного заблуждения, имеющего правовое значение, в частности, заблуждения относительно тождества предмета сделки, предполагающего, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, а также заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Изъятие автомобиля у Е.В.В. в пользу третьих лиц в рамках разрешения заявленных исковых требований существенного значения не имеет, указанное обстоятельство имеет значение при реализации покупателем способа защиты права, установленного ст. 461 ГК РФ, однако в рамках настоящего гражданского дела Е.В.В. самостоятельных исковых требований не заявлялось.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный "дата" между истцом и ответчиком Е.В.В., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что указанный договор заключен во исполнение недействительной сделки комиссии, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием оснований к признанию договора комиссии недействительным, а сделки купли-продажи ничтожной по приведенным ООО " " ... "" основаниям.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к защите или восстановлению прав ООО " " ... "", которые истец полагает нарушенными, не соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре комиссии, но вместе с тем направлен на освобождение истца от ответственности перед покупателем Е.В.В. в рамках рассмотрения его исковых требований о взыскании с ООО " " ... "" уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Между тем, истец не лишен возможности использования иного адекватного нарушению способа защиты права, в том числе путем возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств, в смысле положений абз. 4 ст. 1000, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" к З.М.И., Е.В.В. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: