Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по делу N2-1582/14 по иску Леонтьева М.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Соломатина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Леонтьева М.А. и его представителя Максимовой Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования истца, предъявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 09.10.2012 г. договору страхования принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Pathfinder" 2011 г. выпуска, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2013 г.: постановлено взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Леонтьева М.А. страховое возмещение в сумме 834.113 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.708 руб. 40 коп., судебные расходы - 72.729 руб. 44 коп. и штраф в размере 458.910 руб. 78 коп., а всего 1.449.461 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, указывая на его необоснованность в части включения в сумму страхового возмещения стоимости замены рамы автомобиля, без учета которой страховое возмещение должно было составить 502.316 руб. 15 коп., а также в части возмещения истцу расходов на получение официальных данных дилерского центра в сумме 6.283 руб. 20 коп., которые ответчик считает не отвечающими требованиям целесообразности и необходимости, и в части взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в ходе судебного разбирательства добровольно выплатить истцу неоспариваемую часть страхового возмещения ввиду отсутствия информации о банковских реквизитах истца, а сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и установил фактический размер причиненных истцу убытков, которыми определяется размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (N4628 от 28.05.2013 г.), усматривается, что автомобиль "ВАЗ-2108" под управлением водителя Д.., двигаясь по автодороге Вартемяги-Токсово в сторону п.Токсово, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Nissan Pathfinder" под управлением Л.

В своём письменном объяснении от 28.05.2013 г. Д ... указала, что решила пойти на обгон автомобиля "КамАЗ", выполнив обгон, поспешила перестроиться в свою полосу, но не успела, т.к. при перестроении в свой ряд машину стало бросать из стороны в сторону. Потом был удар.

Водитель Л. в письменном объяснении от той же даты указала, что ехала по своей полосе, увидела красный автомобиль, который совершал обгон грузовика. Л. стала тормозить, т.к. обгон был близко, но автомобиль "ВАЗ" выехал на её полосу, автомобиль Л. столкнулся с ним левой стороной, и автомобиль "ВАЗ" занесло в кювет; Л. остановила свой автомобиль на обочине.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля "ВАЗ": задний бампер, левое и правое задние крылья, крышка багажника со стеклом, задний левый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения; а также повреждения автомобиля "Нисан": левое переднее колесо, капот, ветровое стекло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, левый передний локер, левый передний брызговик, левая форсунка омывателя фары с заглушкой, передняя подвеска, левая передняя дверь, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, обстоятельства ДТП указывают на то, что произошло взаимодействие автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, при этом автомобиль "ВАЗ", водитель которого пытался перестроиться в свою полосу движения, контактировал своей задней частью с левой передней частью автомобиля "Нисан", т.е. удар произошел "по касательной".

Вместе с тем то, что автомобиль "ВАЗ" совершал маневр обгона, для которого было необходимо увеличение скорости, указывает на значительную энергию взаимодействия автомобилей при их столкновении, несмотря на объяснения водителя Л. о том, что перед столкновением она применила торможение.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", составленным 06.12.2013 г. специалистом ООО "ВИЛИМ" Н. по обращению собственника автомобиля Леонтьева М.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена в 943.191,24 руб., с учетом износа - 835.515,49 руб., при этом в состав деталей, подлежащих замене, включена рама автомобиля, а также опора рамы и элементы подвески, повреждения которых отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2013 г. и зафиксированы путем фотографирования (отчет NА/7059 - приложение к настоящему делу, т.1, л.д.128-165 - копия).

Аналогичные выводы содержатся в калькуляциях стоимости ремонта, составленных 09.06.2013 г. и 24.11.2013 г. С. - специалистом ООО "ФОРУМ Авто Сервис", в адрес которого ответчик 29.05.2013 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля (т.2, л.д.19). В соответствии с этими калькуляциями стоимость ремонта была первоначально определена в 812.897,50 руб., впоследствии - в 985.591,20 руб. (т.1, л.д.120-122, т.2, л.д.30-31, 36-41). Ремонт в указанном объеме не был согласован страховщиком.

Согласно отчету об оценке от 05.07.2013 г., полученному ОАО "СОГАЗ" от ООО "Точная оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 28.05.2013 г. определена в 279.932,24 руб. (без учета износа), при этом работы и детали, связанные с повреждением рамы автомобиля, в указанный отчет не включены (т.2, л.д.56-73).

29.06.2013 г. той же организацией было представлено страховщику заключение специалиста по вопросу о возможности образования ряда повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, содержащее вывод о том, что с технической точки зрения при этих обстоятельствах могли быть образованы только отдельные повреждения; возможность образования повреждений рамы и элементов подвески автомобиля в указанном заключении не анализировалась (т.2, л.д.74-81).

По заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 08.04.2014 г. экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" П., Ш. и оценщиком Б. (т.2, л.д.111-138), повреждения автомобиля "Нисан", перечисленные в отчете ООО "ВИЛИМ" от 06.12.2013 г., а также в акте согласования выявленных повреждения от 09.06.2013 г. (составленном специалистом ООО "ФОРУМ Авто Сервис" С.) могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 28.05.2013 г. с участием этого автомобиля. Данный вывод основан на анализе материалов, содержащих информацию об обстоятельствах ДТП и о повреждениях, выявленных на каждом из автомобилей, в том числе большого количества имеющихся в деле фотоматериалов, с учетом которых определено ориентировочное взаимное положение автомобилей в момент их первичного контакта (т.2, л.д.119).

Тем же заключением установлены неустранимые повреждения рамы кузова автомобиля (разрушение целостности, деформация или искривление), при наличии которых проведение восстановительного ремонта без замены рамы невозможно; эти повреждения относятся к событию ДТП 28.05.2013 г.

Указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 760.483 руб. 65 коп. (без учета эксплуатационного износа), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 73.629 руб. 50 коп.

Экспертное заключение исследовано судом с опросом одного из экспертов - Ш., давшего разъяснения относительно выводов заключения (т.2, л.д.200-201).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил данное заключение как достоверное, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, не вступает в противоречие с приведенными выше фактическими обстоятельствами ДТП и с имеющимися в деле данными о повреждениях, выявленных на автомобиле истца.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля (по объяснениям представителя истца, это было связано с тем, что к моменту её проведения автомобиль уже подвергся ремонтным воздействиям), не дает достаточных оснований для недоверия выводам экспертов, в том числе выводу о неустранимости повреждений рамы, поскольку, как указано выше, имевшиеся повреждения были подробно зафиксированы в большом количестве фотоматериалов, предоставленных экспертам, при этом их выводы основаны на информации о существующих методах ремонта и об их эффективности с точки зрения восстановления эксплуатационных качеств автомобиля, о чем пояснил эксперт Ш. при его опросе.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования истца Леонтьева М.А.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом этого суд правильно включил в объем страховой выплаты, причитающейся истцу, определенную экспертным заключением сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 73.629 руб. 50 коп.; общий размер страховой выплаты не превышает страховую сумму, установленную договором страхования - 1.600.000 руб. (т.2, л.д.2).

В пункте 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует приведенным разъяснениям и условиям договора страхования, доводов о неправильности произведенного судом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 вышеназванного Постановления содержатся разъяснения о том, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно тем же разъяснением применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в пункте 48 того же Постановления указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 28.10.2014 г. (за 2 недели до последнего судебного заседания) в адрес истца было направлено предложение предоставить банковские реквизиты для перечисления не оспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения - 502.316,15 руб., которое истец не получил (т.2, л.д.196-199), и что соответствующая информация страховщику предоставлена не была, по мнению судебной коллегии, не является достаточным для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, которому в течение длительного периода судебного разбирательства таких предложений не делалось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в действиях Леонтьева М.А. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что отсутствие в распоряжении ответчика банковских реквизитов истца, который во внесудебном порядке требования о страховой выплате в денежной форме не предъявлял, настаивая первоначально лишь на оплате ремонта на СТО в соответствии с условиями договора страхования (т.1, л.д.81-84, 92), объективно препятствовало добровольному исполнению исковых требований истца, а потому взыскание с ответчика штрафа в полном размере - 458.910 руб. 78 коп., что составляет 50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - не соответствует обстоятельствам нарушения и его последствиям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа наполовину, т.е. до 229.455 руб. 39 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, прямо перечисленные в этой статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля, Леонтьевым М.А. были понесены расходы по оплате осмотра ходовой части и дефектовки с составлением калькуляции в ООО "ФОРУМ Авто Сервис" в декабре 2013 г. (т.1, л.д.123-127), соответствующие документы в дальнейшем были представлены в суд в качестве доказательств (т.1, л.д.120-122).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал данные расходы судебными издержками истца, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Леонтьева М.А. штрафа изменить, уменьшив размер штрафа с 458.910 рублей 78 копеек до 229.455 (двухсот двадцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: