Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу З.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску З.С.В. к ОСАО " Х" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - У.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с иском к ОСАО " Х" о взыскании страхового возмещения в размере руб, расходов на получение отчета в размере руб, штрафа, расходов на услуги представителя в размере руб, расходов на оформление доверенности в размере руб, расходов на досудебную претензию в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключен договор страхования транспортного средства М, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ему на праве собственности, со сроком действия с "дата" по "дата". В период действия договора страхования наступил страховой случай, который признан ответчиком и выплачено страховое возмещение, в размере руб. Истец обратился в ООО " Y" и получил отчет о величине утраты товарной стоимости в размере руб. За получение указанного отчета уплачено руб. Истец направил ответчику претензию о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, однако ответчик ответил отказом, сославшись на Правила страхования, которыми возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований З.С.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что З.С.В. является собственником автомобиля М, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

"дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на период с "дата" по "дата".

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

"дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере руб.

Согласно отчету N N ... от "дата", составленного ООО " Y", утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет руб.

Истец произвел оплату услуг по составлению указанного отчета в размере руб.

"дата" истцом в адрес ответчик подана претензия о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля, стоимости расходов на составление отчета.

"дата" ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в котором указано, что не имеется оснований для компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля, а также расходов на составление отчета.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно п.9 ст. 70 Правил страхования, утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб", а договор страхования данного условия не содержит, то оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченной товарной стоимости не имеется.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету N N ... от "дата", составленного ООО " Y", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно указанного отчета не подавал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истец для подтверждения величины утраченной товарной стоимости и получения возмещения провел оценку транспортного средства, стоимость работ по оценке составила руб, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости составления отчета в размере руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке по основаниям, признанным судебной коллегией незаконными, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО " Х" в пользу З.С.В., составляет руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено руб, что подтверждается договором поручения N N ... от "дата" и распиской к договору от "дата", представленными в материалы дела.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, судебная коллегия находит необоснованными, не относящимися к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров, законом не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с ОСАО " Х" в пользу З.С.В. страховое возмещение в размере руб, штраф в размере руб, расходы на составление отчета в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере руб, а всего руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО " Х" в доход государства государственную пошлину в размере руб.

Председательствующий:

Судьи: