Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-1108/14 по апелляционной жалобе Мухитдиновой Дилдоры на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Мухитдиновой Дилдоры к Макасу В. И. о признании завещания и дополнений к нему, завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Мухутдиновой Д., ее представителя - Т., представителя Макас В.И. - Х., третьих лиц Шорышевой Н.И., Селиверстовой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинова Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании действительным завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах и дополнения к нему.

В обоснование своих требований указала, что завещание, составленное и подписанное Д. в простой рукописной форме в присутствии двух свидетелей 08 октября 2013года, является действительным, поскольку наследодатель внезапно оказалась в обстоятельствах, явно угрожающих ее жизни, а потому вынуждена была составить завещание при обстоятельствах, характеризуемых как чрезвычайные.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мухитдинова Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Макас В.И., Кузьминых В.В., Макас М.К., Логвинова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 172-175/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 08 октября 2013 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы усматривается, что "дата" умерла Д., проживавшая по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13,15), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу (л.д.16), садоводческого участка и вклада.

01.11.2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратилась Мухитдинова Дилдора, представив завещание от 08.10.2013 года, в связи с чем было открыто наследственное дело N ... (л.д.29-41).

Истицей по делу был представлен рукописный текст завещания от 08.10.2013года, согласно которого Д. завещала ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д.34), а также дополнение к завещанию от того же числа, в котором Д. завещала Шорышевой Н.И. " ... " долларов; дачу и " ... " - Селиверстовой И.Г.; " ... " - Кузьминой В.В., остальные деньги - истице (л.д.35). Завещание и дополнение к нему составлены в простой письменной форме, заверены свидетелями Ш. и Л. на обороте завещания (л.д.34,35об).

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;

изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;

из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;

присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель 08.10.2013 года действительно находилась при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Ссылки истицы на преклонный возраст наследодателя и плохое состояние его здоровья не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств того, что Д. находилась в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья была лишена возможности удостоверить завещание.

При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.

В ходе рассмотрения дела и допроса свидетелей было установлено, что Д. длительное время страдала рядом заболеваний, от госпитализации отказывалась, хотела лечь в госпиталь ветеранов войны, при этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели не показали, что она находилась в состоянии, опасном для жизни.

Как пояснила истица, знала о состоянии здоровья Д., так как они общались по телефону.

Свидетель Г.- участковый врач поликлиники 87 Невского района пояснила, что до 31.10.13 года обслуживала участок по "адрес". Д. помнит, так как часто приходила к ее матери, которая умерла в "дата". У Д. была " ... ". По показаниям она нуждалась в госпитализации, но она отказывалась, хотела лечь именно в госпиталь ветеранов войны, Д. сама имела медицинское образование, корректировала выписанные ей препараты и лечение. Последний раз она видела Д. за неделю-полторы до ее смерти, у нее была " ... ". На 10.10.13 года была назначена госпитализация, для этого свидетель приехала утром к Д., но та уже умерла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что из рукописного текста не следует, что он был подписан свидетелями, поскольку подписи свидетелей на оборотной стороне, а не под текстом завещания, в связи с чем могли быть поставлены позже.

Довод жалобы, что из показаний свидетелей и врача следует, что Д. находилась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, не опровергает вывод суда о наличии возможности пригласить нотариуса на дом.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что завещание, составленное 08.10.2013 года, составлено в положении, явно угрожающем жизни наследодателя и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитдиновой Дилдоры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи