Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N2-399/14 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Г. к ООО " ... " о запрете деятельности магазина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО " ... " - Д., Г. представителя Г. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Г. обратилась в суд с иском к ООО " ... " об обязании прекратить круглосуточную деятельность, обеспечении надлежащей шумоизоляции арендуемого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица Г. указала, что является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Квартира истца находится в торце многоквартирного жилого дома на втором этаже, прямо над помещением, переведенным в нежилой фонд и используемым ответчиком, чья деятельность связана с куплей-продажей и хранением цветочной продукции.

Истец указывала, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были размещены без согласования с государственными органами промышленные вентиляционные установки. Указанное оборудование издавало шумы и вибрации такого уровня, что находиться в квартире было невозможно, не говоря уже об отдыхе.

Ответчик демонтировал стационарное вентиляционное оборудование на фасаде, так как не имел согласования с КГА, но перенес его внутрь помещения, а также использует прикатное (мобильное) оборудование. Данное оборудование издает не меньше шума, чем стационарное.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец Г. просила запретить деятельность магазина ООО " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей и судебные расходы в размере 26 822,05 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Г ... удовлетворены частично. Суд постановил запретить деятельность магазина ООО " ... " расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Также с ООО " ... " в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по выезду эксперта в сумме 3 000 рублей, подготовку и составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица ООО " ... " своего представителя в судебное заседание не направившего, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 2 л.д. 164).

В силу п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно ст. 2, 8, 11, 39 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие с 01.01.2002 года, предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

При разрешении спора судом установлено, что Г. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже.

На первом этаже указанного жилого дома, под квартирой Г. располагается нежилое помещение N ... (ранее жилая квартира N ... ).

Согласно акта от 14.09.2010 года работы по перепланировке квартиры 4 "адрес" выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки, с целью использования помещения N ... площадью 49,0 кв.м. в качестве нежилого, под магазин-салон (л.д. 158-160).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО " ... " (л.д. 180 т.1).

Нежилое помещение "адрес" находится во временном владении и пользовании по договору аренды ООО " ... "", что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушаются требования законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, своими действиями ответчик нарушает права истца на отдых, покой и тишину в ночное время. Деятельность указанного магазина ухудшает условия проживания и отдыха Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что в 2013 году истица неоднократно обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском районе Санкт-Петербурга с жалобами на нарушение условий ее проживания шумом, производимым работой дополнительного оборудования магазина ООО " ... " В квартире неоднократно измерялся уровень шума, устанавливалось превышение его предельно допустимого уровня.

В ходе проверки обращений Г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах было дано экспертное заключение от 29.03.2013 года N78.01.02Ф.06-29/1329, согласно которому измеренные уровни шума в квартире N ... жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" при эксплуатации вентиляционного оборудования и кондиционирования магазина ООО " ... " не соответствуют действующим государственным санитарным нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 91-92).

Основными источниками шума, проникающего в жилые помещения квартиры N ... является вентиляционное оборудование и наружные блоки системы кондиционирования магазина цветы ООО " ... ", расположенного на 1-ом этаже жилого дома в вертикальной проекции под квартирой заявителя.

За выявленные нарушения законодательства согласно Постановлению N Ю 78-02-05-696 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в наличии шума в квартире Г. от работы вентиляционного и холодильного оборудования ООО " ... "", расположенного на 1 этаже жилого дома. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы на предмет исследования уровня шума в квартире истицы в ночные и дневные часы и соответствия его требованиям СН.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1631/16 от 06 ноября 2014 года, проведенной ООО " ... " уровень шума в помещении бывшей квартиры "адрес" в г.Санкт-Петербурге соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для напряженности труда легкой степени со средней физической нагрузкой.

Уровень шума (звука) в квартире "адрес" г. Санкт-Петербурге при условии работы на полную мощность оборудования, установленного в помещении бывшей квартиры "адрес" Санкт-Петербурге: соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 7:00 до 23:00 часов; не соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 23:00 до 07:00 часов.

Источником образования шума и квартире "адрес" в г. Санкт-Петербурге является работа холодильного оборудования в помещении бывшей квартиры "адрес" в г. Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 82-88).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчик о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и превышения предельно допустимого уровня шума в квартире "адрес", источником которого является оборудование, используемое ООО " ... " в магазине цветов, в ночное время, установлен судом при разрешении спора.

Выводы экспертного заключения также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, согласно экспертному заключению аккредитованного учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах N78.01.02Ф.06-29/715 от 18.02.2014 года(л.д.103-106 т.2) измеренные уровни шума в квартире N8 указанного жилого дома при эксплуатации оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха торгового зала магазина ООО " ... " не соответствуют государственным санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

При таком положении, несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе ответчика на экспертное заключениеN78.01.02Ф.06-29/3762 от 03.07.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах, согласно которому измеренные уровни шума в квартире "адрес" при эксплуатации вентиляционного оборудования и кондиционирования магазина цветы ООО " ... " соответствуют действующим государственным санитарным нормам.

Указанное экспертное заключение опровергается как выводами экспертного заключения судебной экспертизы, так и последующим заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах N78.01.02Ф.06-29/715 от 18.02.2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения условий проживания истицы шумом, производимым работой дополнительного оборудования магазина ООО " ... "

Кроме того, материалами дела подтверждаются иные факты, свидетельствующие о том, что деятельность магазина ухудшает условия для проживания и отдых людей, проживающих в жилом доме по указанному адресу.

В частности, ответчиком была незаконно установлена на фасаде здания по указанному адресу рекламная конструкция и дополнительное оборудование, которые не прошли соответствующие согласования (т. 1 л.д. 145, 230).

Также в адрес Администрации Калининского района неоднократно поступали обращения от жильцов указанного дома относительно наличия шума и грохота от установленной при магазине металлической лестницы, находящейся непосредственно под жилыми помещениями жильцов дома (т. 1 л.д. 220).

Согласно ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года по вопросу установки собственником помещения металлической лестницы в адрес ответчика выдано предписание в кратчайшие сроки заполнить бетоном ступени и площадку в соответствии с проектом, согласованным с администрацией Калининского района.

Доказательств выполнения данного предписания ответчиком не представлено.

Факт нарушения деятельностью магазина прав жильцов дома на благоприятное комфортное проживание и тишину также подтверждается ответом 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что при проведении проверки по факту обращения жильцов дома 12.12.013 года в цветочном магазине установлено, что играет музыка, шумно (л.д. 231 т. 1).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и права истца на отдых в ночное время, покой и тишину, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для запрета деятельности ООО " ... " в указанном помещении в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует отсутствие возможности использования под продажу цветов указанного нежилого помещения при условии соблюдения санитарных норм и правил, судебная коллегия полагает необходим дополнить решение суда указанием на то, что запрет осуществления деятельности по организации продажи цветов в указанном нежилом помещении в ночное время следует установить до устранения выявленных нарушений, которые неустранимыми не признаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решение суда в части возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности. Поскольку основное требование истца о запрете деятельности магазина удовлетворено, представляется также правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате выезда эксперта и составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года дополнить.

Запретить деятельность магазина ООО " ... " расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил.

Председательствующий

Судьи