Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-612/15 по апелляционной жалобе ООО "Док III" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года по иску Сон А. М. к ООО "Док III" об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Сон А.М., его представителя - Ж., представителя ООО "Док III" - О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сон А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать запретить осуществлять печать рекламных буклетов с использованием его фотографии, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности " ... " у ответчика, в мае 2014 года истец обнаружил, что его изображение используется в рекламных буклетах (флаерах) ресторана "Из Маков" без его согласия.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд с ООО "Док III" взыскал в пользу Сон А. М. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

ООО "Док III" запрещено осуществлять печать рекламных буклетов с использованием фотографии Сон А. М..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Док III" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Док III" в период с 01.10.2012 г. по 17.06.2014 г., осуществлял трудовые обязанности " ... " в ООО "Док III" в ресторане "Из Маков".

По просьбе генерального директора Измакова С.Г. были изготовлены флаеры с изображением фотографии истца (л.д.14-15), которые носили информационный характер об открывшемся ресторане и находились в его помещении.

Истец указывал, что со слов директора ресторана Федорова А.В. ему известно, что количество рекламных буклетов составляло " ... " и распространялись они непосредственно в ресторане "Из Маков", а также в сети аптек Доктор".

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сон А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт обнародования и дальнейшего распространения ответчиком фотографических изображений истца.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт распространения буклетов с его изображением ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления флаеров, кто их изготовлял и в каком количестве не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания правомерности использования изображения гражданина, возлагается на ответчика.

Однако, доказательств того, что опубликование указанных изображений было осуществлено с согласия истца, ответчик в суд не представил.

В этой связи при вынесении решения по делу необходимо исходить из общего понимания конституционных требований охраны личности гражданина, предупреждения создания условий, при которых гражданин может испытать физические или нравственные страдания.

Доводы ответчика, изложенные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об осведомленности истца о целях фотосъемки и выражении согласия на обнародование его изображения путем распространения указанных буклетов для рекламы ресторана, выражающихся в использовании предоставленного ему костюма, позировании на фоне ресторана, не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Док III", работая в должности " ... ", при этом из представленного в деле трудового договора /л.д. 8-11/ не следует, что позирование перед фотографом в целях дальнейшего публичного размещения образа истца в целях рекламы не входило ни в круг трудовых обязанностей истца и не предусматривалось каким-либо другим договором.

Согласие на использование изображения в рекламных целях в письменной форме ответчиком у истца получено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласия истца как совершение односторонней сделки путем конклюдентных действий необоснован ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить только сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, а также принимая во внимание норму п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя из этих правил при отсутствии соглашения между обладателем фотографии и изображенным на ней гражданином, соответствующих прежних деловых отношений данных лиц и подходящего обычая делового оборота нет оснований для установления в поведении гражданина его молчаливого согласия на обнародование и использование изображения, с учетом отсутствия достоверных доказательств об осведомленности Сон А.М. о характере, целях, времени, степени распространения такого использования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана судом в качестве компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на охрану изображения в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изображение гражданина рассматривается федеральным законодателем как нематериальное благо, которому предоставляется правовая защита по правилам гл. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой судом правомерно применены при разрешении настоящего спора во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия Сон М.А. на использование его изображения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее личных неимущественных прав, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права на изображение в размере " ... ".

Оснований для признания указанных выводов суда и оценки доказательств в данной части неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в целом не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Док III" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: