Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело N 2-507/15 по апелляционной жалобе Загидулиной Р.Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 г. по иску Загидулиной Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Загидулиной Р.Ш. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Л1-18" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Загидулина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-18" о признании недействительными пунктов " ... " и " ... " договора, взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме " ... " руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен предварительный договор N ... в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "адрес" По условиям данного договора истица внесла ответчику " ... " руб. в счет стоимости будущей покупки. На основании п. 4 договора стороны обязались в период со "дата" по "дата" но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. В соответствии с пунктом " ... " договора в случае незаключения сторонами основного договора в вышеуказанный срок, срок его заключения продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год. Истец указал, что в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ указанный срок заключения основного договора не может считаться определенным, поскольку государственная регистрация права собственности не является событием, которое соответствует признаку неизбежности. Так как срок заключения основного договора данным предварительным договором не был установлен, он подлежал заключению в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть не позднее "дата" Кроме того, истец указал, что условие предварительного договора о сроке заключения основного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Загидулиной Р.Ш. удовлетворены в части. Признано недействительным условие предварительного договора N ... от "дата", изложенное в пункте " ... " о сроке заключения основного договора в части слов: "не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Загидулина Р.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что срок заключения основного договора сторонами не определен, в связи с чем, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. "дата" истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу, что также не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен предварительный договор N ... , в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "адрес" По условиям данного договора истица внесла ответчику " ... " руб. в счет стоимости будущей покупки.

На основании п. " ... " договора стороны обязались в период со "дата" по "дата"., но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

В соответствии с пунктом " ... " договора в случае незаключения сторонами основного договора в вышеуказанный срок, срок его заключения продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год

Согласно п. " ... " предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была уплатить ответчику обеспечительный платеж " ... " руб. Факт внесения истцом денежных средств сторонами не оспаривался.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление срока указанием на событие в виде государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям части второй ст. 190 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности. В части установления срока заключения основного договора в зависимости от регистрации продавцом права собственности на квартиру договор является ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ, а соответствующее требование иска о признании данного условия договора недействительным подлежит удовлетворению. Также суд указал, что пункт " ... " договора одновременно содержит указание на срок заключения договора, определенный по правилам части первой ст. 190 ГК РФ периодом времени - а именно в период со "дата" по "дата" то есть не позднее "дата" Исходя из содержания пункта " ... ". предварительного договора срок заключения основного договора, в случае его незаключения до "дата", продлевается сторонами еще на один год. Данное условие следует считать отлагательным в значении, предусмотренном п. 1 ст. 157 ГК РФ. Данное условие соответствует требованиям закона, исходя из принципов свободы согласованной при заключении договора воли сторон и свободы договора. Поскольку к моменту рассмотрения дела первоначально установленный до "дата" срок истек, следует считать, что по совокупности пунктов " ... " сторонами определен срок заключения основного договора периодом, ограниченным "дата", и поскольку срок заключения основного договора не наступил, предварительный договор является действующим, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и штрафа судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. " ... " договора стороны обязуются в период со "дата" по "дата" но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор купли-продажи и данный срок продлевается на 1 год в случае незаключения сторонами основного договора в вышеуказанный срок.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из того, что срок заключения основного договора не определен сторонами, поставлен в зависимость от наступления события - государственной регистрации права собственности продавца, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков. Указание в договоре на срок со "дата" по "дата" не свидетельствует об определении срока заключения основного договора, поскольку данный временной период может быть как сокращен, так и увеличен в зависимости от государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Требования об изменении договора стороны не заявляли, в связи с чем, суд необоснованно самостоятельно определил иной срок заключения договора.

С учетом изложенного на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от "дата"

Поскольку в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Принимая во внимание положения ст.ст. 190, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной денежной суммы, поскольку требования о возврате указанных денежных средств в размере " ... " руб. ответчиком не исполнены, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку условие предварительного договора о сроке заключения основного договора сторонами признано судебной коллегией незаключенным, оснований для признания пунктов " ... " и " ... " предварительного договора недействительными не имеется, так как незаключенная сделка не может быть признана действительной либо недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного "дата" предварительного договора предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры для своих личных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом коллегия учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, принимает во внимание отсутствие в материалах дела заявления истца о заключении основного договора, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до суммы " ... " руб., что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Загидулиной Р.Ш. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде до суммы " ... " руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., поскольку такие расходы последним фактически понесены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В иске Загидулиной Р.Ш. о признании недействительными условий п. " ... " и п. " ... " предварительного договора N ... отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Л1-18" в пользу Загидулиной Р.Ш. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: