Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N2-17/15 по апелляционной жалобе Литвиновой Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Литвиновой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Литвиновой Л.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Литвиновой Л. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Литвиновой Л. В. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после перепланировки в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу Литвинова Л. В. обратилась со встречным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал Литвинову Л. В. привести жилое помещение "адрес" в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу: восстановить в помещении N ... (комната) внутренние перегородки; внутреннюю ненесущую перегородку между помещением N ... (кухни) и помещением N ... (комната); внутренние ненесущие перегородки между помещением N ... (кладовая), помещением N ... (туалет) и частью помещения N ... (коридор); устранить во внутренней ненесущей перегородке между помещением N ... (комната) и помещением N ... (ванная комната) новый дверной проем.

Указанным решением суда с Литвиновой Л. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Л. В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга заблаговременно извещался о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Литвинова Л.В. является собственницей квартиры "адрес". Из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга на основании проведенного осмотра сотрудниками ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" установив, что в спорной квартире в месте расположения стояка дымоходов и вентиляционных каналов устроена ниша, в квартире ведутся ремонтные работы с перепланировкой, в связи с чем, уточнив заявленные требования после проведенной экспертизы, просила привести указанное выше жилое помещение в прежнее состояние: восстановить в помещении N ... (комната) внутренние перегородки; внутреннюю ненесущую перегородку между помещением N ... (кухни) и помещением N ... (комната); внутренние ненесущие перегородки между помещением N ... (кладовая), помещением N ... (туалет) и частью помещения N ... (коридор); устранить во внутренней ненесущей перегородке между помещением N ... (комната) и помещением N ... (ванная комната) новый дверной проем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица во встречном иске указала, что перепланировка была выполнена в отношении не несущих перегородок, обращение в МВК для согласования перепланировки рассматривалось на заседании "дата", однако положительно для собственника жилого помещения не завершилось, в связи с чем, Литвинова Л.В. просила сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на нормы ЖК РФ, указала, что произведенная ею перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, районный суд принял во внимание, что документы ответчику для согласования перепланировки представлены были, так как по данному вопросу состоялось решение МВК ответчика, однако, по настоящее время суду не представлен проект, на основании которого выполнялась перепланировка, сама перепланировка согласована не была в связи с чем, имеются все основания полагать, что выполнение перепланировки Литвиновой Л.В. было начато незаконно. Так, суд пришел к выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы, выводы которой никем не оспаривались, элементы перепланировки установлены.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, счел возможным установить срок приведения жилого помещения в перепланированном состоянии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью Литвиновой Л.В. не представлено, ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований в указанной части не поступало. При этом суд принял во внимание, что Литвинова Л.В. просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в то время, как эксперт установил, что строительные работы в жилом помещении не окончены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее Литвиновой Л.В., подлежит приведению в первоначальное состояние.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан " ... "

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Литвиновой Л.В.

Разрешая дело по существу, районный суд указал, что Литвиновой Л.В. не был представлен проект, на основании которого выполнялась перепланировка. Однако в материалах дела имеется проект перепланировки спорной квартиры, выполненный ООО "Невский Дом" "дата", который также был представлен в МВК Петроградского района. В соответствии с выпиской из протокола заседания МВК Петроградского района от "дата" N ... , по результатам рассмотрения представленных документов, том числе и указанного проекта, решено, что рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения (отказа в выдаче разрешения) на производство вышеуказанных строительно-монтажных работ нецелесообразно (л.д. " ... "). Так, в нарушение требований абз.5 п. 1.2 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденной Постановлением правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , не была созвана МВК, в которую должны были входить собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса, эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, решение МВК по существу вопроса о согласовании перепланировки не принято, Литвиновой Л.В. не дан ни положительный ни отрицательный ответ.

Кроме того, проект, выполненный ООО "Невский Дом" от "дата", был предоставлен в отдел надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно ответу которого, отступлений от требований пожарной безопасности, в представленных проектных решениях, не выявлено (л.д. " ... "). ООО Жилкомсервис N2 Петроградского района и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разработали технические условия на проектные и производственные работы (л.д. " ... ").

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", назначенной определением суда, на основании проведенного "дата" натурного осмотра помещений квартиры "адрес" установлено выполнение частичной перепланировки: в помещении N ... (комната) выполнен демонтаж временных внутренних перегородок; произведен демонтаж внутренней ненесущей перегородки между помещением N ... (кухни) и помещением N ... (комната); произведен демонтаж внутренних ненесущих перегородок между помещением N ... (кладовая), помещением N ... (туалет) и частью помещения N ... (коридор), с устройством новой перегородки и с образованием единого помещения туалета; во внутренней ненесущей перегородке между помещением N ... (комната) и помещением N ... (ванная комната) устроен новый дверной проем.

При этом, в ходе проведенной экспертизы повреждение несущих конструкций - стен и перекрытий в виде сколов, прогибов и трещин на поверхности, при обследовании не выявлено. Также выявлено, что в квартире выполнена перепланировка ненесущих внутренних перегородок, без изменения схем местоположения основных несущих конструкций здания: стен и перекрытий, без изменения нагрузок на основания и фундаменты здания.

Эксперт указал, что повреждений несущих конструкций-стен и перекрытий в виде сколов, прогибов и трещин на поверхности, при обследовании не выявлено. Существующее на текущий момент объемно-планировочное решение квартиры, геометрические параметры мест общего пользования, существующих и вновь образованных помещений, системы вентиляции во внутриквартирном пространстве, не нарушают требований строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых к жилым помещениям, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что экспертом по результатам проведенной экспертизы каких-либо нарушений строительных норм и правил не выявлено, не установлено также каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, перепланировка в квартире Литвиновой Л.В. проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, доказательств обратного районная администрация суду не представила.

При этом, согласно представленному проекту произведенная перепланировка не являющаяся реконструкцией, не изменяет несущих и ограждающих конструкций не имеет принципиальных отличий в конструктивном решении квартиры, при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению Литвиновой Л.В.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что Литвиновой Л.В. не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, является незаконным, основан на неправильной оценке представленного в суд заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что администрация Петроградского района основывала свои исковые требования на том, что произведенной Литвиновой Л.В. перепланировкой в месте расположения стояка дымоходов и вентиляционных каналов в капитальной стене устроена ниша, что нарушает систему вентиляции в доме и противоречит строительным нормам. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что система вентиляции в квартире Литвиновой Л.В. не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых к жилым помещениям, ниш в капительных стенах квартиры не установлено.

При рассмотрении спора истец не уточнял основания заявленных требований, о каких-либо иных нарушениях произведенной перепланировкой не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенная Литвиновой Л.В. перепланировка соответствует строительным и иным нормам, установленным для жилых помещений, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оснований для отказа в сохранении принадлежащего истице жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе отсутствие разрешения компетентного органа на перепланировку при наличии надлежащего обращения гражданина в соответствующий орган и не получение необходимого разрешения, не может являться препятствием для сохранения квартиры в перепланированном виде в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Литвиновой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с проектом, выполненным ООО "Невский Дом" от "дата", и заключением судебной экспертизы N ... от "дата", выполненным ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Председательствующий:

Судьи: