Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N2-7035/14 по апелляционной жалобе Хохлова Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС РФ N27 по Санкт-Петербургу к Хохлову Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2011 года, пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца МИФНС N27 - Скворцову Е.Ю. (доверенность N02-13/36604 от 31.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года с Хохлова Е.Г. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Вышеназванным решением суда с Хохлова Е.Г. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Хохлов Е.Г. просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.

Ответчик Хохлов Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Хохлов Е.Г. является собственником транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 16).

По сведениям, полученным от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик также является собственником квартиры "адрес" (л.д. 15).

Истцом на основании вышеуказанных данных начислен ответчику транспортный налог за "дата" в сумме " ... " руб. и налог на имущество физических лиц за "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

"дата" налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направил в адрес ответчика налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д. 10, 11).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок (до "дата" - транспортный налог, "дата" - налог на имущество физических лиц) налоговым органом "дата" в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование N ... по состоянию на "дата" об уплате налогов и предложено погасить в срок до "дата" недоимку по транспортному налогу и налог на имущество физических лиц за "дата" (л.д. 12-13, 14).

Однако вышеуказанное требование налогоплательщиком исполнено не было.

25.02.2013г. мировым судьей судебного участка N185 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и налога на имущество за "дата". с Хохлова Е.Г.

Определением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N195 Сонина М.Н. от 22 августа 2014 года судебный приказ отменен.

17.10.2014г. Межрайонная ИФНС N 27 России по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за "дата" с Хохлова Е.Г., указав, что истцом в адрес мирового судье судебного участка N185 Санкт-Петербурга было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за "дата" с Хохлова Е.Г. "дата" мировым судьей судебного участка N185 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова Е.Г. недоимки по налогам за "дата". Определением мирового судьи судебного участка N185 Санкт-Петербурга от 22.08.2013 года судебный приказ от 25.02.2013 года по гражданскому делу N2-82/2013-185 о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за "дата" отменен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " руб. и пени - " ... " руб. " ... " коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп., пени - " ... " руб. " ... " коп.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 настоящего Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 2 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положения действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что Хохлов Е.Г., являясь собственником квартиры "адрес" и транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, в связи с неоплатой налога истцом было направлено в адрес ответчика налоговое требование, которое так же не исполнено, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налога за " ... " не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за " ... " в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период с "дата" по "дата", а также предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления копии определения суда об отмене судебного приказа, подлежит исключению из шестимесячного срока обращения в суд, поскольку это срок не истек к дате, когда было направлено посредством почтовой связи в суд исковое заявление "дата", поступившее в суд "дата".

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за "дата", удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоимки по налогу за "дата" по транспортному налогу в размере " ... " руб. " ... " коп., по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанным налогам за "дата" год в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету. Правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что судом он извещался по месту регистрации, но, несмотря на почтовое извещение, за его получением не являлся, в судебное заседание также не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал налоговое уведомление и требований налогового органа об уплате налогов, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами. Факт отправления уведомлений и требований налоговым органом в адрес истца подтверждается списками на отправку заказных писем с отметками отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д.10-11,12-14).

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные документы.

Оснований для отмены решения суд в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: