Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5307/14 по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Щиклиной М. А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представителя Щиклиной М.А. - Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щиклина М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 года по 14.11.2014 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по хранению транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате налога в размере " ... ", расходы по уплате проценты по кредитному договору в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 06.06.2013 года между Щиклиной М.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств по программе страхования Maxima. Страховая сумма по договору составила " ... ".

02.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство марки " ... " государственный регистрационный знак N ... получило повреждения.

03.03.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и приложила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО "СГ "Компаньон" произвело калькуляцию размера ущерба, в соответствии с которой размер страховой выплаты составляет " ... "

До настоящего времени страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Щиклиной М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате транспортного налога в размере " ... ", расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере " ... ", расходы по хранению транспортного средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С ООО "СГ "Компаньон" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов по уплате транспортного налога, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате процентов по кредитному договору отменить, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Щиклина М.А., представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь совокупностью ст. ст. 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ответчик в процессе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в полном объеме пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 года между Щиклиной М.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N ... Срок действия договора с 06.06.2013 года по 05.06.2014 года.

02.03.2014 года в 23.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истице.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания ООО "СГ "Компаньон" признала случай страховым, произвела расчет страховой выплаты и выплатила 14.11.2014 года страховое возмещение в размере " ... " /л.д.25/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате охраняемой стоянки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, повлекло для истца расходы в виде оплаты охраняемой стоянки и оплаты процентов по кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате охраняемой стоянки и расходов по уплате процентов по кредитному договору, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части со ссылками на то, что ни Глава 48 ГК Российской Федерации, ни сам по себе договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая по риску "АВТОКАСКО" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нарушения сроков перечисления страховой выплаты в полном объеме также не оспаривается ответчиком, что подтверждается также отсутствием доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в данной части по праву.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истицы, сводящейся к тому, что полное и своевременное исполнение ответчиком приятых на себя по договору страхования исключало необходимость несения истицей расходов по оплате охраняемой стоянки и оплате процентов по кредитному договору.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, повлекшие за собой его конструктивную гибель, а так же учитывая, что автотранспортное средство было приобретено Щиклиной М.А. на заемные средства и находилось в залоге у Банка, то до полного погашения задолженности истец не имела права распоряжаться автомобилем, соответственно не могла реализовать годные остатки, то истец вынуждена была нести расходы по оплате процентов по кредитному договору, а также расходы по оплате платной автостоянки, т.е. истец вынуждена была принять меры для сохранения остатков автомобиля, поскольку непринятие таких мер могло привести к более значительным и негативным правовым последствиям.

После перечисления страховщиком страховой выплаты обязательства по оплате процентов по кредитному договору были прекращены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств и перечисления страховой выплаты в срок.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания расходов на оплату охраняемой стоянки, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, указанные расходы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору страхования, а именно несвоевременная выплата по договору страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации взыскание убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате охраняемой стоянки и оплате процентов по кредитному договору не предусмотрено, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате транспортного налога в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку транспортное средство марки " ... " было зарегистрировано за Щиклиной М.А., последняя признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязана нести как установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, так и обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щиклиной М.А. не смогла пояснить когда автомобиль был снят с регистрационного учета В ГИБДД, сведений подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов по оплате транспортного налога подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения договора страхования по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ответчик указывает на то, что судом необоснованно применен штраф, а также в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, повлекшие оспаривание страховщиком действительности указанного договора, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, наличие доказательств возникновения у Щиклиной М.А. убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал штраф в размере " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, с учетом отмены решения районного суда в части расходов по оплате транспортного налога сумма штрафа, взысканная судом подлежит изменению, определив его размер в " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Щиклиной М. А. расходы по оплате транспортного налога ОТМЕНИТЬ.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Щиклиной М. А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании транспортного налога ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Щиклиной М. А. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи