Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N2-4721/2014 по апелляционной жалобе Сиротина С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года по иску Сиротина С.В. к Сиротиной И.В., Какурину А.Б., Какурину А.Б., Какуриной Л.Б. об установлении факта принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сиротина С.В., Сиротиной И.В., представителя Сиротиной И.В. - У., представителя Какуриных А. Б. - Т., У.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиротин С. В. обратился в суд с иском к Сиротиной И. В., Какуриным А. Б., А. Б., Л. Б. об установлении факта принятия наследства, а именно " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и " ... " доли в праве собственности на земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умерла его тетя П.Н.С., с заявлением о принятии наследства по завещанию истец обратился в декабре 2010 года. Решением суда завещание на имя Сиротина С.В. было признано недействительным, и "дата" он обратился к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства по закону, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку установленный законом срок для принятия наследства был пропущен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит истребовать необходимые документы, отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Какурина Л. Б., нотариус Т ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от нотариуса Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умерла П.Н.С.; на основании заявления Сиротина С.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти П.Н.С. по завещанию, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Т. заведено наследственное дело N ... ; также с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу также обратились: "дата" племянники умершей - Какурин А.Б. и Какурин А.Б., "дата" племянница - Сиротиной И.В., "дата" племянница - Какурина Л.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", завещание, составленное П.Н.С. "дата" на имя Сиротина С.В. было признано недействительным.

Материалами дела также установлено, что "дата" ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в " ... " доле каждому на квартиру "адрес" и земельный участок N ... "адрес"; на обращение "дата" Сиротина С.В. с заявлением о принятии наследства по закону, постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Оценив представлены в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что Сиротин С.В. каких-либо действий, направленных на сохранность и содержание наследственного имущества, не предпринимал, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в материалы дела не представил, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.С.

При этом районный суд учел, что "дата" истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в связи нанесением соседом по подъезду по адресу: "адрес", телесных повреждений, однако представленный документ не является надлежащим доказательством принятия наследства, поскольку факт обращения в суд имел место после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и доказательств того, что обстоятельства, указанные в заявлении, произошли до "дата" и по причине проживания Сиротина СВ. в квартире, входящей в состав наследственного имущества П.Н.С., в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт нанесения истцу телесных повреждений в квартире наследодателя, не свидетельствует о совершении им юридически значимых действий по принятию наследства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт побоев имел место "дата", однако указанное обстоятельство усматривается только из заявления Сиротина С.В. и никакими иными доказательствами не подтверждено. Как указывалось выше, даже если факт побоев имел место "дата", то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества, включая оплату коммунальных платежей, истцовой стороной не представлено. Согласно выписке по лицевому счету квартиры по адресу: "адрес" на "дата" по квартире числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей. Ни в районный суд ни в суд апелляционной инстанции истец не представил суду квитанций об оплате принадлежащего наследодателю жилого помещения в установленный законом шестимесячный срок. Более того, истец в заседании судебной коллеги подтвердил, что не нес расходы по содержанию квартиры наследодателя, так как у него не было денег.Также районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание акт, составленный сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" "дата", из которого следует, что по вышеназванному адресу зарегистрированы и не проживают четыре человека, ответчики по настоящему делу. На момент обследования установлено, что квартира сдается лицам ближнего и дальнего зарубежья без договора.

Оспаривая указанный акт в апелляционной жалобе, Сиротин С.В. указал, что в настоящее время в указанной квартире он не проживает, вместе с тем, проживал в ней в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценивая представленный истцом товарный чек от "дата" о приобретении входной двери, суд указал, что он не подтверждает факт проживания истца в спорной квартире, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на истца и на наследственное имущество, открывшееся после смерти П.Н.С. Не согласившись с указанной оценкой, истец в апелляционной жалобе указал, что данный чек является надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод направлен на переоценку выводов суда, что недопустимо.

Что касается обращения истца в администрацию муниципального образования Ломоносовского муниципального района по вопросу указания категории земель на земельном участке N ... "адрес", то суд первой инстанции указал, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, не доказывает. Ссылка же апеллятора на то, что указанное обращение свидетельствует о том, что истец имеет намерение переоформить земли в будущем, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиками фотографии участка, которые свидетельствуют о том, что истец указанным участком не пользуется. Однако в апелляционной жалобе апеллятор указал, что спорные фотографии не подтверждают факт того, что на них изображен именно спорный участок, а также на них не указано время съемки. Однако указанный довод опровергается материалами дела, поскольку на фотографиях четко указано, что сфотографирован дом по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Действительно, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебно практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Так, в силу действующих норм права юридическое значение имеет то обстоятельство, проявлял ли истец отношение к наследуемому имуществу, как к собственному в срок, установленный ст.1154 ГК РФ. Районный суд оценил, что таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что истец должен был достоверно знать, что он является родственником умершей П.Н.С., имеет право на наследство по закону, вместе с тем, первоначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было признано недействительным. Так, Сиротин С.В. не мог принять наследство по двум основаниям, а именно: по закону и по завещанию, в то же время фактического принятия наследства в шестимесячный срок не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус правомерно отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение прав судом тем, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также необходимости вызова свидетеля для дачи показаний, однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности повторно ходатайствовать перед судом, кроме того, самостоятельно представлять необходимые документы, а также привести в суд свидетеля и повторно просить суд о его допросе.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

6 августа 2014 года в суд было представлено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске в период с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года (л.д. " ... "), в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 19 августа 2014 года было отложено и назначено на 3 сентября 2014 года.

2 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2014 года в связи с нахождением представителя в отпуске с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года и с 3 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года нахождении на Кипре, электронные билеты обязался представить в следующее заседание (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 3 сентября 2014 года, не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явки. Указание же в апелляционной жалобе на нахождение истца в командировке в период с 26 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года какими-либо доказательствами, представленными районный суд, не подтверждено.

Принимая во внимание, что истцовая сторона достоверно знала о назначенном судебном заседании на 3 сентября 2014 года, 2 сентября 2014 года представитель лично через приемную суда подал заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в период с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года в отпуске и с 3 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года на Кипре без достоверных доказательств, например туристической путевки, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия истца не было представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия. Судебная коллегия учитывает также и то, что в суд апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Так, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: