Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6051/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску Т. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Кухта Е.И., действующего на основании доверенности N ... от 19 сентября 2014 года сроком на три года, представителя истца - Арндт А.Ю., действующей на основании доверенности N ... от 20 мая 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что 24 августа 2011 года им, Т. в соответствии с распиской, составленной в тот же день для последующего заключения договора на оказание услуг, были переданы Б. денежные средства в размере " ... " рублей. Однако, несмотря на переданные денежные средства, никаких договорных отношений между ним и ответчиком так и не возникло, услуги ему также не были оказаны. На дату подачи искового заявления между ним и ответчиком какие-либо договоры на сумму " ... " рублей не были заключены. Услуг заказчиком, которых он бы являлся, ответчиком не оказывались. Денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 24 августа 2011 года, ему не возвращены. Его неоднократные устные обращения к ответчику о необходимости возврата денежных средств, а также процентов остались без ответа. Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество - денежные средства на сумму " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года иск Т. удовлетворен частично, с Б. в пользу Т. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона, подлежащему применению.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Законом, иными правовыми актами и договором иное не установлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся расписке, 24 августа 2011 года Б. получил от Т. денежные средства для реализации совместного проекта ООО "Трункус" в сумме " ... " рублей. В указанной расписке также указано, что расписка и возврат вступает в силу в случае неполучения в установленном законе порядке акта выбора земельного участка целевого назначения, равно как и отнесение его на торги (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, стороны не согласовали объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, договором подряда не установлены сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик Т. не оспаривает вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, что договор подряда является незаключенным.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств по совершению ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение договора, оказания услуг, суду не представлено.

Ссылки ответчика на поддержание проекта и невозможность исполнения обязательства ввиду вступления в силу поправок в закон, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 26 мая 2014 года требование о возврате денежных средств по расписке от 24 августа 2011 года в размере " ... " рублей, однако, денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Т. о взыскании в его пользу с ответчика Б. денежной суммы в размере " ... " рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику является доказанным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства, переданные Т. ответчику Б. в качестве оплаты по договору подряда, до настоящего времени не возвращены, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письменное требование о возврате денег направлено истцом путем уведомления 26 мая 2014 года, получено ответчиком 02 июня 2014 года, следовательно, с 03 июня 2014 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что и на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, то суд при расчете процентов обоснованно исходил из данной учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сумма долга составляет " ... " рублей. Размер процентов: 8,25 % годовых. Срок уплаты процентов: с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года (период ограничен истцом), то есть 7 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, как правомерно подсчитано судом первой инстанции, " ... " рублей " ... " копеек.

Довод Б. в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что под совместным проектом подразумевалась разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной "адрес" и "адрес", при этом работа была выполнена в полном объеме и передана заказчику, о чем истец был уведомлен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений, отвечающие признакам относимости и допустимости, а в частности не представлен акт выполненных работ, подписанный истцом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при выполнении измененного и согласованного сторонами заказа, наступили форс-мажорные обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств ответчиком не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда, предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии таких не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно: акты выполненных работ, дополнительные соглашения, договор N 22/7 от 22 июля 2009 года, из которого следует отсутствие виновных действий ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Быковский В.А. каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, приобщении новых доказательств в суде первой инстанции не заявлял, на итоговое судебное заседание 15 сентября 2014 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ? 68).

Утверждая, что все обязательства перед истцом были выполнены, ответчик в соответствии со ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: