Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N2-238/15 по апелляционной жалобе Л.С.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Е.А.С. к Л.С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени; по встречному иску Л.С.О. к Е.А.С. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Л.С.О. - Широковой Н.А., действующей на основании доверенности N ... от 24 ноября 2014 года сроком на два года, представителей Е.А.С. - Чичериной О.А., действующей на основании доверенности N ... от 26 марта 2015 года сроком по 29 сентября 2017 года., Сынышина К.И. и Терентьевой О.В., действующих на основании доверенности N ... от 29 сентября 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С.О. C.O. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований в редакции от 28 января 2015 года, просил взыскать долг по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2013 года по 07 января 2015 года в размере " ... " рублей, пени (неустойку) за нарушение срока возврата займа за период с 08 сентября 2013 года по 28 января 2015 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указывал, что 07 июня 2013 года стороны заключили договор N ... денежного займа, по условиям которого, Е.А.С. передал Л.С.О. денежные средства в сумме " ... " рублей (пункт 1.1), на срок до 07 сентября 2013 года (пункт 2.2), за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно (пункт 1.2.). В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. В сентябре 2013 года Л.С.О. в счет оплаты процентов по договору за июнь-июль 2013 года, а также частично за август 2013 года, выплатил ему " ... " рублей. Однако сумма основного долга, а также оставшаяся сумма процентов до настоящего времени Л.С.О. не выплачены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Л.С.О. предъявил встречный иск к Е.А.С. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований Л.С.О. указывал, что знаком с Е.А.С. давно, близко общаться стали с 2008 года, в последние три года, предшествовавшие "дата" между сторонами сложились очень близкие, дружеские, отношения. В 2012 году Л.С.О. несколько раз занимал деньги у Е.А.С. для своих бизнес-проектов, в сумме до " ... " рублей, на срок до 6-8 месяцев с возможностью досрочного возврата, займы оформлялись между ними беспроцентными договорами, условий о неустойках и залоге не содержали, все займы были своевременно возвращены. Как указывает ответчик (истец по встречному иску), к маю 2013 года у него сложилась очень тяжелая финансовая ситуация, он был стеснен в денежных средствах, имея на руках иждивенцев (неработающих родителей, супругу и малолетнего ребенка). На тот момент между сторонами имелся предварительный договор б/н от 08 октября 2012 года купли-продажи земельного участка, принадлежащего Л.С.О. C.O., расположенного в поселке Ленинское, Выборгского района Ленинградской области, цена договора составляла " ... " рублей. Л.С.О. указывал, что предложил Е.А.С. выдать ему " ... " рублей в счет обеспечения исполнения его обязательств как покупателя по указанному предварительному договору; Е.А.С. сообщил, что он готов внести обеспечение по предварительному договору, но свободных денег у него нет, вместе с тем, он может выдать " ... " рублей, которые ему дали на хранение, в виде займа и на срок не более 3-х месяцев, с условием о процентах за пользование займом и предоставлением залога. При этом Е.А.С. настаивал на том, что подписание договора займа и выдача расписки являются обязательными условиями. Помимо прочего, Л.С.О. указывал, что на основании оспариваемого договора займа передал Е.А.С. в счет обеспечения возврата долга часы наручные компании BREGUET Ref N ... Рыночная стоимость указанных наручных часов по оценке специалиста (л.д. 101-120) составляет " ... " рублей. Также Л.С.О. указал, что в середине августа 2013 года Е.А.С. сообщил ему о наличии нескольких потенциальных покупателей для данного земельного участка, в связи с отсутствием у Л.С.О. в тот момент свободного времени он 03 сентября 2012 года выдал Е.А.С. по его же предложению нотариально удостоверенную доверенность. В ходе рассмотрения данного дела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года, заключенного от имени продавца Л.С.О. его представителем Е.А.С. отчужден в пользу Л.Е.Е., о чем Л.С.О. не был поставлен в известность и денежных средств, вырученных от его продажи не получал, следовательно, по мнению ответчика данная сумма составляет неосновательное обогащение Е.А.С.

На основании изложенного Л.С.О. просил в удовлетворении первоначального иска Е.А.С. отказать, признать недействительным в силу ничтожности договор займа N ... от 07 июня 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем зачета встречных однородных (денежных) требований Е.А.С. на сумму " ... " рублей и требований Л.С.О. к Е.А.С. на сумму " ... " рублей и с учетом зачета взыскать с Е.А.С. в пользу Л.С.О. " ... " рублей, распределить судебные издержки в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НКРФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования Е.А.С. удовлетворены частично со взысканием с Л.С.О. в пользу Е.А.С. денежной суммы по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, пени за просрочку обязательств в размере " ... " рублей, государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части иска Е.А.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Л.С.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.С.О. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, чем нарушил нормы процессуального права; при рассмотрении дела суд вынес решение о правах и обязанностях супруги ответчика, не привлеченной к участию в деле; судом необоснованно отклонены доводы о мнимости и притворности договора займа (л.д. 199-202).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Л.С.О., Е.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Л.С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Е.А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ...

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между Л.С.О. и Е.А.С. заключен договор денежного займа N ... , в соответствии с условиям и которого Е.А.С. (заимодавец) передает Л.С.О. (заемщику) единовременно не позднее 07 июня 2013 года денежные средства в сумме " ... " рублей, факт передачи которых подтверждается распиской (пункты 1.1, 2.1), на срок до 07 сентября 2013 года (пункт 2.2), за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно (пункт 1.2.) (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой Л.С.О. указывает, что названная сумма займа передана ему 07 июня 2013 года в соответствии с условиями договора денежного займа N ... от 07 июня 2013 года (л.д. 8), что соответствует условиями пункта 2.1. договора займа.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28 июня 2013 года, действовавшей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 2 ст. 170 Гражданского кодексе Российской Федерации не устанавливает специальных последствий недействительности мнимой сделки, поэтому подлежит применению общее правило п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую сторон имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной норм недостаточно, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Для установления истинной воли сторон притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а так же намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик Л.С.О. не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако настаивал на доводе о том, что данная сумма была передана ему Е.А.С. не в качестве займа, а в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи б/н от 08 октября 2012 года земельного участка, принадлежащего Л.С.О. и расположенного по адресу: "адрес".

Оценивая доводы встречного иска о мнимости и притворности договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Л.С.О. данных доводов, исходя из того, что оспариваемый договор займа, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу денежных средств, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемых к договору займа, факт получения указанных средств в размере и в сроки, установленные договором, ответчик Л.С.О. признавал. Кроме того, возникновение долговых обязательств подтверждается фактическими действиями самого Л.С.О. C.O., который в период с 10 сентября 2013 года по 15 сентября 2013 года выплатил истцу " ... " рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Л.С.О. о том, что у сторон не было намерения заключать данный договор со ссылкой на то, что Л.С.О. не получал согласия супруги, поскольку отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что договор займа был совершен с целью прикрытия взаиморасчетов по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что аналогичные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы Л.С.О. о том, что обеспечение договора займа было обеспечено залогом, однако судом данный факт учтен не был подлежат отклонению в виду следующего.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 этой же статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из условий, названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что договор залога отдельно между Е.А.С. и Л.С.О. не заключался.

В договоре займа при определении условий о залоге часов BREGUET Ref N ... , сторонами стоимость, размер и срок исполнения обязательства имущества не согласована. Также в договоре не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Л.С.О. о передаче и хранении часов в ячейки банка ОАО "Энергомашбанк", поскольку из ответа банка, представленного по запросу суда следует, что Е.А.С. арендовал ячейку в период с 31 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, то есть до заключения договора займа.

При таком положении, исходя из того, что договор залога между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре займа не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ для договора залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.2. договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Л.С.О. денежных средств по договору займа от 07 июня 2013 года, во исполнение его обязательств по договору займа в период с 10 сентября 2013 года по 15 сентября 2013 года истцу возвращено " ... " рублей, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.С.О. в пользу Е.А.С. денежных средств в сумме основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в порядке п. 1.2. договора за период с 07 июля 2013 года по 07 января 2015 года в размере " ... " рублей и неустойки за период с 08 сентября 2013 года по 28 января 2015 года в сумме " ... " рублей. При этом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3.1 договора, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Е.А.С. наделил полномочиями на право представления своих интересов в суде представителей, то есть выбрал форму защиты своего права через представителя.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 января 2015 года участвовали представители истца, а также в материалах дела имеется заявление Е.А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.А.З., который являлся очевидцем передачи часов истцу, не влекут за собой отмену решения. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для обеспечения явки свидетеля С.А.З. на 14 января 2014 года. В указанный день явка свидетеля ответчиком обеспечена не была, 28 января 2015 года свидетель также не явился, повторно ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось и при таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), либо о злоупотреблении правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Обращение истца в суд с настоящим иском, и разрешение его судом по существу, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Рассмотрение требований истца в части распределения судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины было осуществлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ст. 88, ст. 98 ГПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом и выразившееся в необходимости возобновления судебного разбирательства в порядке п.2 ст. 191 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей оказывалось давление на ответчика Л.С.О., задались наводящие и повторяющиеся вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что письменные материалы по делу судом первой инстанции исследованы, сведений о том, что сторона ответчика заявляла о нарушении закона материалы дела не содержат, а замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: