Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков, третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года, которым по иску Пшенниковой Р.Д. к Пшенникову Т.Т., Пшенниковой Г.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительными договоры купли-продажи от 13 апреля 2010 года, заключенные Пшенниковой Р.Д. и Пшенниковой Т.Т. на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... , дачу и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки-обязать Пшенникова Т.Т., Пшенникову Г.Д. передать Пшенниковой Р.Д. недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... , дачу и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истицы. ее представителей Чистоедова Д.В., Шляхно Т.В., ответчика Пшенникова Т.Т., его представителей Мостовой И. А., Новопашина К.Н., представителя нотариуса Сайганову Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенникова Р.Д. обратилась в суд с иском к Пшенникову Т.Т., Пшенниковой Г.Ю. о признании сделки купли продажи жилого помещения, расположенного по улице ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое основано на том, что заключением комиссии экспертов ГБУ РС (Я) " ... " Пшенникова Р.Д. страдает ... и в момент заключения сделки она не могла осознавать последствия совершаемой сделки, не могла проявить осознанное соответствующее волеизъявление на отчуждение имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как Пшенникова Р.Д. ранее обращалась с таким же иском, в удовлетворении которого ей решением суда было отказано. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд не учел, что сделка была совершена лично истцом в присутствии нотариуса, истица сама подавала заявление о регистрации сделки в регистрирующий орган. Заключение экспертизы основано на материалах, содержащих сведения об истице, начиная с декабря 2010 года, тогда как сделка совершена в апреле 2010 года, лечение от ... она проходила в 2013 году. Также ответчик Пшенникова Г.Ю. указывает, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний и не могла защищать свои права. Ответчики считают, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Сайганова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и исковое заявление оставить без рассмотрения. В жалобе указывает о том, что в нарушение норм процессуального права суд принял и рассмотрел исковое заявление, которое подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Следовательно, заявление истца должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13 апреля 2010 года между Пшенниковой Р.Д. и Пшенниковым Т.Т. заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по улице ... , земельного участка с дачным домом, расположенных по ... , принадлежавшие Пшенниковой Р.Д. на праве собственности.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РС (Я) " ... " от 22 декабря 2014 года N ... в связи с признаками ... Пшенникова Р.Д. не могла осознавать фактическое содержание условий договоров и в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров купли продажи квартиры, дачи и земельного участка 13 апреля 2010 года.

Данное обстоятельство означает, что судом первой инстанции договор купли продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, от 13 апреля 2010 года правильно признан недействительной сделкой, влекущей за собой обязанность ответчика возвратить истцу полученное по сделке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Пшенниковой Р.Д. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение судебно- ... экспертизы, явившееся основным доказательством для удовлетворения судом иска Пшенниковой Р.Д., проведено по медицинским документам, которые не могут быть подтверждением состояния испытуемой в юридически значимый период, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, указанные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом суд в своем решении достаточно полно отразил мотивы, по которым он принял спорное экспертное заключение, как доказательство, в основу своего решения. В частности, суд при оценке экспертного заключения исходил из того, что исследование комиссией экспертов ГБУ РС(Я) " ... " проведено по установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию о имеющихся у Пшенниковой Р.Д. заболеваний, их особенностях, развитии и течении; исследование проведено врачами- ... высшей категории, врачами судебно- ... экспертами отделения амбулаторной судебно- ... экспертизы специализированного учреждения, имеющих значительный стаж работы; оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной ... экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат; установление факта наличия или отсутствия ... и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договоры нотариуса, ни суд не обладают.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с такими выводами суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, принимать или отвергать то или иное доказательство, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы представителя нотариуса Сайгановой Т.В. о том, что исковое заявление подано лицом, не могущим иметь такие полномочия от лица, признанного недееспособным по следующим основаниям.

Из заключения экспертной комиссии ГБУ " ... " следует, что истица Пшенникова Р.Д. в силу хронического ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими в оспариваемый сторонами период, на апрель 2010 года. Вместе с тем, в августе 2013 года истица прошла лечение от этого заболевания, соответственно в период возникновения спора указанное препятствие в совершении истицей тех или иных действий было устранено.

Согласно вышеуказанному заключению истица не была признана недееспособной, соответственно данные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова