Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2015 года, которым по делу по иску Филатова В.С. к Мидриган Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Филатова В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Мидриган Т.Н. в пользу Филатова В.С. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты, предусмотренные договором, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов В.С. обратился в суд с иском к Мидриган Т.Н. о взыскании долга по договору займа от 05 мая 2012 года в сумме ... рублей, процентов по договору, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в сумме ... коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2012 года с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 05 ноября 2012 года. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа в течение срока действия договора выплачивать ... % от суммы займа. Ответчик выплатил за весь период ... руб. и с февраля 2013 г. выплаты не производит, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец согласен с размером взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размером взысканных судебных расходов. Не согласен с размером процентов, взысканных по договору, т.к. считает, что сумма процентов должна быть взыскана и после срока, содержащегося в договоре. Просит в этой части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мидриган Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также предъявляет требование о расторжении договора займа от 05.05.2012 г.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что стороны 05 мая 2012 г. заключили договор займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской ответчика на обороте договора займа и сторонами не оспаривается. В свою очередь, ответчик, получив денежные средства в указанном в договоре размере, принял на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее 05 ноября 2012 года и уплачивать в течение срока действия договора ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца ... % от суммы займа.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца частично и с учетом выплаты ответчиком 09 августа 2012 г. ... руб. взыскал с Мидриган Т.Н. в пользу Филатова В.С. задолженность по договору займа в размере ... руб. (основной долг).

В данной части решение суда не противоречит названным нормам материального права, является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.

Наряду с этим, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, не учел то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию не только проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также и проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Филатов В.С. с учетом того, что указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Мидриган Т.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции этого не было учтено.

Следует учесть то обстоятельство, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отказу.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая выплату ответчиком ... рублей 09 августа 2012 г., судебная коллегия полагает правильным ежемесячное взыскание ... % от суммы займа в ... руб. ( ... руб.) за период с 05 ноября 2012 г. по 10 декабря 2014 г. (на дату согласно требования Филатова В.С. по иску), итого за 25 месяцев 5 дней просрочки.

Расчет процентов составит: ... руб.

Указанная сумма процентов подлежала взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание согласие истца с обстоятельствами частичного погашения ответчиком долга и суммы процентов на 05 октября 2014 г. Претензий на указанную дату у истца не имеется.

Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов, взысканных в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом размер процентов сторонами не оспаривается. Однако данное обстоятельство подлежит проверке судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2015 г. Филатов В.С. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную дату. Судом произведен расчет суммы процентов, исходя из суммы основного долга и договорных процентов, что является неверным. Расчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следовало было произвести из суммы основного долга после окончания срока действия договора, т.е. за период с 06.11.2012 г. по 12.02.2015 г. ( ... ). Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., позднее им была произведена доплата в размере ... руб. (л.д. 8, 9). Сумма государственной пошлины должна быть взыскана на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом указанных выше сумм основного долга, процентов по договору и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, постановленным при неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению, что является основанием к его изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав Филатова В.С. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Требование ответчика о расторжении договора займа, содержащееся в возражении на апелляционную жалобу, рассмотрению не подлежит в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2015 года по делу по иску Филатова В.С. к Мидриган Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и з м е н и т ь в части взыскания процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Считать взысканным с Мидриган Т.Н. в пользу Филатова В.С. сумму процентов по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб. ... коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2015 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.