Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. по делу N 4Г-272/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

с участием первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Барышева А.Р. гражданское дело по иску Коробенкова В.В. к открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании средней заработной платы и по встречному иску открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" к Коробенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя ответчика Барышева А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Коробенкова В.В., заключение прокурора Иванова А.Л., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Коробенков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Якутский хлебокомбинат" (далее - ОАО "ЯХК") о восстановлении на работе, признании договора о материальной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка.

В обоснование иска указал, что с 17 июля 2014 года на основании трудового договора он работал в должности ... , с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ОАО "ЯХК" от 12 сентября 2014 года он был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает увольнение незаконным, т.к. должность ... не отнесена к Перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ОАО "Якутский хлебокомбинат" обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с Коробенкова В.В. материальный ущерб в размере ... руб., причиненный им в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец ссылался на выводы проведенного работодателем 09 сентября 2014 года служебного расследования, согласно которым Коробенковым В.В. допущено халатное отношение к сохранению вверенного имущества - денежных средств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года исковые требования Коробенкова В.В. удовлетворены частично. Суд признал договор о полной индивидуальной ответственности от 17.07.2014г., заключенный между ОАО "ЯХК" и Коробенковым В.В., незаконным; признал приказ от 12.09.2014г. об увольнении Коробенкова В.В. незаконным и восстановил его на работе в прежней должности ... ; взыскал с ОАО "ЯХК" в пользу Коробенкова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.; всего взыскать ... руб. ... коп. Встречные исковые требования ОАО "ЯХК" постановлено удовлетворить частично: суд взыскал с Коробенкова В.В. в пользу ОАО "ЯХК" ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения суда в части указания даты восстановления истца в прежней должности с момента увольнения, т.е. с 12.09.2014г.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Барышев А.Р., представляющий по доверенности интересы ОАО "ЯХК", просит их отменить и принять новое судебное постановление в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что из положений представленных суду трудового договора, должностной инструкции, внутренних локальных актов работодателя следует, что истец выполнял работы, указанные в разделе II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 19.03.2015г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2015г. дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 07.04.2015г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 15.04.2015 г. кассационная жалоба истицы вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 июля 2014 года истец Коробенков В.В. работал у ответчика ... , в этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

31 августа 2014 года истец вышел на работу согласно графику и получил продукцию предприятия согласно товарно-транспортной накладной на сумму ... руб. После сдачи продукции хлебокомбината в магазин, он получил денежные средства в указанной сумме, однако не сдал их в кассу предприятия. Направляясь домой на общественном транспорте, истец утерял денежные средства, принадлежавшие ОАО "ЯХК".

В ходе рассмотрения дела факт недостачи истцом не оспаривался.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коробенкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность " ... " не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и наличии оснований для восстановления истца на работе. При этом с учетом положений ст. 241 ТК РФ суд посчитал, что имеются основания для применения ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что заключение с истцом договора о полной материальной ответственности являлось незаконным, поскольку истец не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и тому подобное). К таким работникам относятся материально ответственные лица. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому могут быть уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил только из того, что Коробенков В.В. работал в должности ... , без учета того, что названный Перечень состоит из двух разделов. В первом указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности с работниками, их замещающими. Во втором разделе перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Такими, в частности, являются работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители-экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из пункта 2.3.1 трудового договора от 17.07.2014г., заключенного с Коробенковым В.В., следует, что работник обязался добросовестно и эффективно исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.38).

Пунктом 3 должностной инструкции от 23.07.2014г. предусмотрена обязанность водителя хлебного фургона осуществлять перевозку и доставку продукции по заявкам магазинов с обеспечением ее сохранности, п.11 предусмотрена материальная ответственность за перевозимую продукцию (л.д.80-81).

Положением об оплате труда ... , утвержденного генеральным директором ОАО "ЯХК" 12.10.2011г., предусмотрена повременная оплата труда, включающая оплату по установленной тарифной ставке с учетом доплат за экспедирование в зависимости от количества вывезенной продукции. ... , работающих с магазинами за наличный расчет установлен коэффициент ... % от сданной в кассу выручки (л.д. 78-79).

Пунктом 5 Приказа ОАО "ЯХК" от 11 февраля 2014 г., с которым был ознакомлен ответчик, в связи с усилением контроля за расчетно-кассовой дисциплиной на предприятии был установлен срок сдачи наличной денежной выручки водителями-менеджерами в день отгрузки продукции. В случае уважительных причин (поломки автотранспорта по маршруту доставки продукции, болезни и т.д.) не позднее 12 часов следующего дня (л.д.53-54).

Из содержания расчетов с покупателями ... Коробенкова В.В. за период с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. (л.д.59), письменного объяснения истца (л.д.50), заключения служебной проверки от 09.09.2014 г.(л.д.46-47) следует, что работа истца как ... заключалась в получении им как экспедитора продукции хлебокомбината в подотчет, транспортировка и доставка его в магазин за наличный расчет, сдача полученных денежных средств в кассу хлебокомбината. 31 августа 2014 г. Коробенков В.В. по двум товарно-транспортным накладным за N ... и N ... получил продукцию хлебокомбината на сумму ... руб. ... коп.

Судом в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не были исследованы и им не дана правовая оценка в судебном решении.

Между тем, из этих доказательств следует, что Коробенков В.В. как ... выполнял работы, отнесенные ко второму разделу названного выше Перечня, непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец уволен незаконно как работник, который не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, основан на обстоятельствах, не исследованных судом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд не установил указанные обстоятельства, доводам ответчика о правомерности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности оценки не дал, ограничившись отсутствием наименования должности " ... " в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не приняв во внимание доводы ответчика в указанной части и положения раздела II Перечня.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора о полной индивидуальной ответственности от 17.07.2014г., заключенного между ОАО "ЯХК" и Коробенковым В.В., приказа от 12.09.2014г. об увольнении Коробенкова В.В. незаконными и восстановления истца на работе в прежней должности, с применением ограниченной материальной ответственности в виде взыскания ущерба в размере среднемесячной заработной платы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не исправил, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не рассмотрел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов работодателя. Судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор, с исследованием всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года, вынесенные по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

...

Председатель Л.Т. Горева