Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Бердского городского суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым иск ЛАИ и МКО к САА о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвокатов ЛАИ и МКО, распространенные в статье " "данные изъяты"", размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайтах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по адресам "данные изъяты"

"данные изъяты", утверждения о том, что:

? у адвокатов ЛАИ и МКО нет мозгов;

? у адвокатов ЛАИ и МКО нет юридического образования;

? адвокаты ЛАИ и МКО являются невменяемыми;

? адвокаты ЛАИ и МКО представляют реальную опасность для окружающих.

Суд обязал САА не позднее 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить в сети Интернет на вышеуказанных сайтах опровержение следующего содержания: "Не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в статье " "данные изъяты"", о том, что: у адвокатов ЛАГ и МКО нет мозгов и юридического образования, они являются невменяемыми и представляют реальную опасность для окружающих".

Суд взыскал с САА в пользу ЛАИ денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд взыскал с САА в пользу МКО денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иска ЛАИ и МКО отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАИ и МКО обратились в суд с иском к САА о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в статье " "данные изъяты" ... ", размещенной в сети Интернет на сайтах " "данные изъяты" и " "данные изъяты"" по адресам

"данные изъяты"

"данные изъяты" ответчик САА распространил не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, утверждения о том, что: у них нет юридического образования; нет мозгов; они являются невменяемыми и представляют реальную опасность для окружающих. За распространение ответчиком вышеуказанных недостоверных сведений о них, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, как адвокатов, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты".

Бердским городским судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик - САА В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указано, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно отказал в назначении необходимых для правильного рассмотрения дела экспертиз: психолого-психиатрической истцам и лингвистической экспертизы текста под заголовком " "данные изъяты"".

Не согласен апеллянт с отказом суда заслушать в качестве свидетелей бывших клиентов истцов.

Полагает, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательств копии документов без предоставления оригиналов.

Отмечает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик является инвалидом и кроме пенсии в размере "данные изъяты" рублей иного дохода не имеет, вследствие чего решения является неисполнимым.

Указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением двухмесячного срока.

Считает, постановленное решение нарушает его конституционные права, поскольку ответчик должен опровергнуть сведения, автором которых он не является. Считает, что суд принуждает его к выражению своих мнений и убеждений с одной стороны (под диктовку суда), а с другой стороны, принуждает отказаться от них.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что осуществление прав истцов на защиту чести, достоинства и деловой репутации явно нарушает право ответчика на выживание.

Считает, что решение подлежит пересмотру, поскольку исполнение данного решения не сможет восстановить права истцов, так как они, по мнению ответчика, не нарушены, а так же принимая во внимание, что исполнить данное решение (в части компенсации морального вреда) по причине имущественного положения ответчика и наличия у него инвалидности, он не сможет.

Считает, что суду следует отнестись критически к хорошей репутации истцов, поскольку работой данных адвокатов не довольны их клиенты.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом установлено, что сайты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по адресам "данные изъяты" в сети Интернет, принадлежат ответчику и средством массовой информации не являются.

Факт размещения статьи в сети Интернет по указанным выше адресам и содержание статьи подтверждается распечатками с этих сайтов, обеспечение которых произведено судом в порядке ст.64 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, по поводу которых возник настоящий спор, и их порочащий характер.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Поскольку не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истцов сведения в оспариваемой статье были распространены в сети Интернет путем размещения на указанных сайтах, которые принадлежат ответчику, следовательно, именно ответчик САА являясь распространителем не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений, должен нести предусмотренную ст. ст. 151, 152 ГК РФ ответственность за распространение указанных сведений.

Признавая указанные в статье сведения утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд обоснованно учел род профессиональной деятельность истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с требованиями закона правильно определил размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения размера, взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные.

Разрешая ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд верно посчитал что обстоятельства, которые ответчик намерен был доказать посредством допроса свидетелей, не имеют какого-либо отношения к предмету или основанию иска и отказал в его удовлетворении.

Такой отказ не противоречит нормам процессуального права (ст. 166 ГПК РФ) и не нарушает прав САА

Довод жалобы о недопустимости доказательств, представленных заинтересованным лицом по делу, в связи с тем, что были представлены копии документов без их надлежащего заверения, а подлинные документы в суд не представлены, не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих признакам допустимости, в частности, на незаверенных копиях документов, подтверждающих наличие у истцов высшего юридического образования и статус адвокатов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела достоверно следует и не оспаривается ответчиком, что МКО, и ЛАИ являются адвокатами, которые в силу требований, предъявляемых к адвокатам должны иметь юридическое образование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что тяжелое материальное положение не позволит ему произвести необходимые выплаты, не могут повлиять на выводы суда о частичном удовлетворении иска, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Поскольку судом установлено, что в отношении истцов распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, то в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ наряду с опровержением таких сведений они вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу САА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: