Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21апреля 2015 года гражданское дело

по иску ОАО "НПО " Л" к К.А.Г. о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе ОАО "НПО " Л" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО "НПО " Л" М, К.А.Г. и его представителя КИ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НПО " Л" обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ОАО "НПО " Л" является собственником производственного участка в нежилых помещениях общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " Э" был заключен договор аренды части нежилых помещений, в период действия которого ответчик установил компрессор, машину N линейную ЭВА инжекционно-литьевую "данные изъяты".

Арендатор ООО " Э" нарушил условия договора по оплате. Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " Э" в пользу истца взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей; долг не погашен. В ходе исполнительного производства сторонами заключено соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому обязанность по погашению долга ООО " Э" возложена на К.А.Г.; ОАО "НПО " Л" согласилось с переуступкой долга.

Истец постоянно вел переговоры о погашении долга и требовал убрать с площадей оборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ сначала ООО " Э", затем К.А.Г., создавали препятствия истцу в реализации права владения собственной недвижимостью. Истец фактически осуществляет хранение чужого имущества при отсутствии урегулированных взаимоотношений; не может использовать занятые оборудованием помещения по назначению.

На требования освободить помещение ответчик не реагирует и принадлежащее ему оборудование по настоящее время находится в помещении истца.

Действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что ФГУП "НПО " Л" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизацией, путем преобразования в ОАО "НПО " Л", ставки по арендной плате установлены с ДД.ММ.ГГГГ г., убытки подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил суд взыскать с К.А.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в виде упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности сдать в аренду помещение площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м., по "данные изъяты" рублей за кв.м. в течение 35 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилось ОАО НПО " Л".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, влекущих взыскание убытков с ответчика, является преждевременным.

Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении соответчиков, об обозрении и приобщении фотографий; судом не принял отчет независимого оценщика о размере арендной платы и другие доказательства.

Указывает, что К.А.Г. действовал неразумно и недобросовестно на протяжении всего периода.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО " Л" (правопреемник ФГУП "НПО " Л ") являлось собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес"; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время имущество продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ФГУП "НПО " Л" (арендодателем) и ООО " Э" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений "данные изъяты"/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому арендатор принял во временное владение за плату нежилое помещения по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., размер арендной платы устанавливался в размере "данные изъяты" руб. в год (л.д.152-157).

Директором ООО " Э" на момент заключения договора аренды был К.А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что К.А.Г. является собственником имущества машины линейной N инжекционной литьевой, компрессора, пресс-формы (л.д.137).

Данное имущество было арестовано судебным - приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области по долгам ООО " Э" и освобождено от ареста указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО " Э" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО " Э" с согласия ОАО "НПО " Л" передало К.А.Г. долг по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 3.2. соглашения в качестве обеспечения обязательства по уплате долга истцу К.А.Г., выступает названное имущество. Также стороны договорились, что данное оборудование находится на временном хранении у истца ( л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ оборудование вывезено К.А.Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку, истец добровольно принял на хранения указанное имущество в качестве обеспечительной меры по выполнению соглашения о переводе долга, не оговорив условия оплаты по хранению. Подлинных документов о направлении К.А.Г. уведомлений об освобождении занятых помещений истец суду не представил; не доказал, какую площадь занимало оборудование К.А.Г.; не представил доказательств размера арендной платы, т.е. истец не доказал свои исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды между сторонами не заключен, при этом судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами установлен факт пользования ответчиком помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод К.А.Г. о том, что имущество находилось на ответственном хранении истца не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождал ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив факт пользования К.А.Г. имуществом ответчика в заявленный период в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего денежного возмещения (внесения арендной платы), судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "НПО Л" о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, размер убытков составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".м.* "данные изъяты" кв.м.) * "данные изъяты" руб.* "данные изъяты" месяцев (л.д.220).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой убытков истца, исчисленной из площади помещения: "данные изъяты".м.* "данные изъяты" кв.м. (параметры оборудования К.А.Г.).

Поскольку представленные истцом доказательства по размеру площади не отвечают признакам достоверных доказательств, судебная коллегия полагает, что за основу расчета необходимо взять площадь помещения в размере 30 кв.м., которая была ранее указана в договоре аренды нежилых помещений "данные изъяты"/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и по которой исчислялась арендная плата.

Согласно отчета ООО " Л " от ДД.ММ.ГГГГ года, размер средней арендной ставки производственно - складских помещений в Ленинском районе города Новосибирска составляет "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. (что сопоставимо с размером арендной платы по договору аренды нежилых помещений "данные изъяты"/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, размер убытков составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" кв.м.* "данные изъяты" руб.* "данные изъяты" месяцев), которые и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит также взысканию с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с К.А.Г. в пользу ОАО "НПО " Л" убытки в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "НПО " Л" удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна судья В.Р. Крейс