Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И

судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " С"

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 г., которым исковые требования Г к ЗАО " С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО " С" в пользу Г неустойка в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере *** рублей.

Взыскана с ЗАО " С" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ЗАО " С" - М, Г - О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к ЗАО " С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены сроки поставки автомобиля, который был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль должен был быть поставлен на склад в г. Новосибирске до ДД.ММ.ГГГГ года; фактически автомобиль без документов передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Паспорт транспортного средства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за 45 дней просрочки передачи товара с документами составил *** руб.

При этом истец вынуждена была понести убытки в виде произведенных платежей по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, истец понесла убытки по оплате юридических услуг в сумме *** руб. Полагает, что действиями ответчика, который не передал истцу автомобиль в оговоренный сторонами срок, истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб., сумму неустойки - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просят решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Считают, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд применил норму права не подлежащую применению, в связи с чем решение в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным.

Отмечают, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в сумме *** рублей, включающие неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

Не согласны с выводом суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

Отмечают, что в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а именно ст. 456, 464 ГК РФ.

Считают, что не передача ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем ПТС, не является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

На апелляционную жалобу от представителя Г поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYNDAI ix 35 стоимостью *** рублей. Срок поставки товара на склад в г. Новосибирске оговорен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате Г исполнила в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а документы на автомобиль были переданы только ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив факт нарушения ответчиком прав Г, руководствуясь статьями 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о передаче ПТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и применение судом ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Таким образом, ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортного средства не допускается законом, и должен передаваться покупателю вместе с автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена судом до *** рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При расчете размера неустойки судом правильно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были.

В соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ с учетом частичного добровольного погашения ответчиком задолженности, суд обоснованно взыскал с ЗАО " С" в пользу Г судебные расходы в сумме *** рублей, складывающиеся из расходов на составление претензии и оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: