Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей А.В. Кузьменка, Е.П. Вегелиной

при секретаре О.С. Низаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманаева А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шаманаева Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дома Сибири" в пользу Шаманаева Антона Валерьевича неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дома Сибири" штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу Шаманаева Антона Валерьевича.

Взыскать с ООО "Дома Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения А.В. Шаманаева, его представителя - Ю.А. Пономареву, возражения представителя ООО "Дома Сибири" - Е.В. Мякшиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дома Сибири"о взыскании с учетом уточнений с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 20.04.2012 между ответчиком - застройщиком и Лысенко Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N 170-2-296, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. "адрес") и передать Лысенко Е.Р. однокомнатную квартиру N 296(стр.) в названном жилом доме в срок не позднее второго квартала 2013г. Дом введен в эксплуатацию 18.03.2013. Лысенко Е.Р. оплачена стоимость квартиры "данные изъяты" руб., что подтверждается актом об отсутствии задолженности от 01.04.2013.

25.04.2013 между Лысенко Е.Р. и истцом заключено соглашение уступки прав (требования) к договору долевого участия от 20.04.2012. Лысенко Е.Р. уведомил 01.07.2013 ответчика об уступке. Истец 08.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ключей от квартиры.

Ответчик обратился в июле 2013 года в суд о признании недействительным соглашения между Лысенко и истцом. В ходе рассмотрения дела истец обращался к ответчику с заявлениями о передаче квартиры, так она была срочно необходима для проживания, однако требования ответчиком игнорировались.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирск от 24.09.2013, вступившим в силу 17.12.2013, иск оставлен без удовлетворения. Истцом 09.01.2014 подписан с ответчиком акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья от 20.04.2012. Государственная регистрация была приостановлена Управлением Росреестра в связи с тем, что в дополнительном соглашении указан иной срок передачи квартиры, чем имеющийся в материалах дела Управления, в связи с неустранением недостатков в регистрации 24.06.2014 отказано. Истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки на 19.05.2014 в сумме 144 176 рублей, которая не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика созданы препятствия для регистрации права истца, в связи с чем истец лишен возможности проживать в квартире, делать ремонт, вынужден арендовать квартиру для супруги и новорожденной дочери.

Уведомлений от ответчика о переносе срока передачи квартиры истцу не поступало. Договор цессии, заключенный между истцом и гражданином Лысенко, не может являться препятствием к передаче объекта.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Шаманаев А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, исключении из мотивировочной части абзаца о том, что истцом при заключении соглашения уступки права не были соблюдены условия п.2.3.1 о том, что соглашение могло быть заключено только с согласия застройщика и с выплатой ему 6% от стоимости сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушение процессуальных норм оценивал п. 2.3.1 договора, тогда как он уже был предметом исследования суда и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2013 установлено, что данный пункт договора является ничтожным.

Считает, что неустойка судом снижена необоснованно. Суд в решении не указывает, какие именно обстоятельства явились исключительными и послужили основанием для снижения установленной законом неустойки.

Также не указано, по каким основаниям снижен размер компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа (неустойки) и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 170-2-296 от 20.04.2012 об участии в долевом строительстве жилья между ответчиком - застройщиком и Лысенко Е.Р. ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. "адрес") и передать Лысенко Е.Р. однокомнатную квартиру N296(стр.) в названном жилом доме в срок не позднее второго квартала 2013года. Оплата по договору Лысенко Е.Р. произведена. 18.04.2013 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 07.06.2013в адрес Лысенко Е.Р. ответчиком направлено уведомление. 25.04.2013 между истцом и Лысенко Е.Р. заключено соглашение уступки прав (требования) к договору долевого участия от 20.04.2012.

Лысенко Е.Р. уведомил ответчика 01.07.2013 о продаже квартиры Шаманаеву А.В. на основании соглашения о переуступке.

Истец 08.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о передаче ключей от квартиры, на что ему 31.07.2013 ответчиком сообщено о предъявлении иска в суд к Шаманаеву А.В., Лысенко Е.Р. о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору долевого участия.

Исковое заявление ООО "Дома Сибири" поступило в суд 16.07.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2013 отказано в иске ответчика к Лысенко Е.Р., Шаманаеву А.В. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО "Дома Сибири" основывались на том, что соглашение уступки прав могло быть заключено только с согласия застройщика и с выплатой ему 6% от стоимости сделки, как предусмотрено п. 2.3.1 Договора N 170-2-296. Суд признал недоказанными факт заинтересованности ООО "Дома Сибири" в оспариваемой сделке и факт нарушения его прав.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 17.12.2013, ООО "Дома Сибири" избран ненадлежащий способ защиты права, так как признание соглашения недействительным не компенсирует ему убытки в размере 6% от сделки, предусмотренных договором. Указанной цессией не нарушаются права ООО "Дома Сибири", в частности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2012 N170-2-296, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, права участника долевого строительства в полном объеме перешли от Лысенко Е.Р. к Шаманаеву А.В., в силу чего ООО "Дома Сибири" в части передачи объекта долевого участия в долевом строительстве стало обязанным перед Шаманаевым А.В., права Лысенко Е.Р. в данной части прекратились.

17.12.2013 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ключей от квартиры.

По акту приема-передачи от 09.01.2014 ответчик передал истцу однокомнатную квартиру N N (почтовый), N N (строительный) по адресу: г. "адрес"

Сторонами 09.01.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.6 договора изменить и читать в следующей редакции: "Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года".

Управлением Росреестра 20.02.2014 приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения, 24.06.2014 в государственной регистрации отказано, так как в дополнительном соглашении сторон указан срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2014г., согласно записи ЕГРП срок передачи квартир в указанном жилом доме - не позднее 4 квартала 2013 года, в связи с чем не представляется возможным провести государственную регистрацию.

Из представленной отчетности ответчика следует, что по адресу: ул. "адрес". срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - 4 квартал 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд исходил из того, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2013 и апелляционным определением установлено, что права участника долевого строительства в полном объеме перешли от Лысенко Е.Р. к Шаманаеву А.В., в силу чего ООО "Дома Сибири" в части передачи объекта долевого участия в долевом строительстве стало обязанным перед Шаманаевым А.В., права Лысенко Е.Р. в данной части прекратились.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен и принят судом, ответчиком не оспаривался, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Также, суд, установив факт нарушения прав истца - потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ввиду освобождения в силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку суд, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывал, что заявленная сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из стоимости объекта долевого участия, периода просрочки, характера нарушения, возражений ответчика, степени добросовестности сторон, установленных по делу фактических обстоятельств и действий сторон, в том числе периода судебного спора, а также требования разумности и справедливости, что нашло отражение в решении.

В этой же связи, поскольку компенсация морального вреда категория оценочная, и суд, учитывая характер и длительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, а также непредставление доказательств, характеризующих степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия, оценил причиненный истцу ответчиком моральный вред в "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя на то, что суд оценивал п. 2.3.1 договора, который уже исследовался судом при проверке не нашла своего подтверждения, так как из текста решения усматривается, что суд, при вынесения решения учитывал установленные ранее решением суда от 24.09.2014 и апелляционным определением от 17.12.2013 обстоятельства, но при этом оценки им не давал. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части абзаца о том, что истцом при заключении соглашения уступки права не были соблюдены условия п.2.3.1 о том, что соглашение могло быть заключено только с согласия застройщика и с выплатой ему 6% от стоимости сделки.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи