Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К Н на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении требований о признании решений общего собрания членов ЖК "Лесное" 22.03.2014г. незаконными К и Н отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Н, К, их представителя К, представителя ЖК "Лесное" - А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К и Н обратились в суд с иском о признании решений, принятых на общем собрании членов ЖК "Лесное" 22.03.2014г. (протокол N21) об утверждении перечня общего имущества, об утверждении сметы расходов денежных средств на хознужды и содержание охраны в 2014 году, об утверждении размера и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению ЖК "Лесное", содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Лесное" в 2014 году для собственников и владельцев жилых домов и земельных участков, не являющихся членами ЖК "Лесное" недействительными и подлежащими отмене.

В исковом заявлении истцы указали следующее.

К проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу "адрес" Н проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу "адрес". 22.03.2014г. в ЖК "Лесное" проходило общее собрание членов кооператива. Согласно предоставленной выписки из протокола N оно проводилось в форме очного голосования, были утверждены перечень подлежащего содержанию общего имущества ЖК "Лесное" и смета расходов на содержание и ремонт общего имущества ЖК. Истцы считают, что указанными решениями собрания нарушены их права, имеются множественные нарушения норм жилищного законодательства, являющиеся основанием для отмены решения.

Решение о перечне имущества принято в нарушение исключительной компетенции собрания собственников индивидуальных жилых домов (ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Правилами установлен перечень имущества, включаемого в состав общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Ни одного документа подтверждающего право собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом, в кооперативе не имеется.

При принятии сметы у ответчика отсутствовали обязательные в силу закона и подтверждающие необходимость выполнения работ по содержанию общего имущества акты осмотров общего имущества, документы, подтверждающие готовность инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг, перечни работ по содержанию общего имущества. В состав сметы были включены расходы, которые к содержанию общего имущества не относятся: уборка и санитарно - гигиеническая очистка помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества, взнос на содержание охранного поста. У собственников жилых домом нет общего земельного участка.

Судом принято решение, с которым не согласны истцы, просят решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно признал законным утверждение перечня имущества, принадлежащего всем собственникам индивидуальных жилых домов, только членами кооператива и при отсутствии кворума, необходимого для принятия такого решения. Судом при отсутствии законных оснований было признано наличие некоей обособленной территории "поселка" ЖК "Лесное", что повлекло незаконное признание обоснованным включение в смету части расходов, не относящихся к содержанию общего имущества. Несмотря на полное отсутствие доказательств, суд решил, что общим собранием был утвержден перечень расходов на содержание общего имущества, а сама смета является законной и обоснованной. У собственников индивидуальных жилых домов нет земельного участка, являющегося их общим имуществом, а значит вменение обязанности по содержанию имущества, которое не является общим, не основано на законе. Поскольку при проведении общего собрания не были представлены расчеты необходимых денежных средств, указанных как "взносы на хознужды", перечень общего имущества, перечень работ по его содержанию не утверждался, оснований для признания данных взносов экономически обоснованной платой за жилое помещение у суда не имелось. Суд при отсутствии норм законодательства о том, что к плате за жилое помещение относятся услуги охранного поста, неправомерно включил в расходы на содержание общего имущества содержание охранного поста. Расходы на плату охранных услуг к плате за жилое помещение не относятся. Судом было проигнорировано наличие доходов кооператива и экономии по смете за предыдущий период, необоснованно указано, что к рассмотрению данного дела это не относится. Суд в нарушение норм законодательства об оформлении доверенностей признал законными доверенности, якобы выданные лицами, не принимавшими участие в общем собрании, что привело к признанию законными решений общего собрания при отсутствии кворума, несмотря на то, что в собрании фактически приняли участие только 28 членов кооператива. Результаты голосования, проведенного на основании данных доверенностей, не могут быть признаны действительными, так как у голосовавших отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия для голосования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.03.2014г. состоялось собрание членов ЖК "Лесное", в ходе собрания велся протокол N (л.д.232-240 т.1). По результатам голосования были приняты решения о перечне имущества кооператива, об утверждении взноса на хознужды на 2014 года в размере 31 500 рублей, на охранные услуги 8 500 рублей, сроки внесения этих платежей (в два этапа), а также принято решение об установлении платежей и сроков внесения для собственников и владельцев жилых домов и земельных участков в том же размере, что и членам ЖК "Лесное".

Перечень расходов и предполагаемый размер расходов на хознужды и охранный пост на 2014 года изложен в смете (л.д.12 т.1).

Из текста протокола N общего собрания членов ЖК "Лесное" следует, что в перечень общего имущества ЖК "Лесное" вошли: электросети - внешние и внутренние с подстанцией; коллективные электросчетчики, смонтированные в боксах на электроопорах; водопровод - внешние и внутренние сети с насосной станцией и водомерным узлом; асфальт - дорожное покрытие улиц поселка; детская и спортивные площадки; ограждение периметра поселка; коллективные постовые ящики; мусорные контейнеры с площадкой для мусора; автоматический шлагбаум; дом правления со всеми коммуникациями (л.д.232-240 т.1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что поскольку законодательством многие вопросы деятельности жилищных кооперативов, объединяющих собственников индивидуальных жилых домов, не урегулированы, суд считает возможным к правоотношениям между ЖК "Лесное" и собственниками жилых домов, не являющихся членами этого ЖК, в части не урегулированной специальными нормами о жилищных кооперативах, применить аналогию закона, а именно некоторые положения главы 6 раздела 2 ЖК РФ и иные нормы ЖК РФ, регулирующие права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, 185,185-1 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворение, поскольку отсутствуют основания для признания решения общего собрания кооператива, недействительным.

Судебная коллегия пришла к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и/или принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, положениями ч. 1 ст. 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что к учету при принятии решений на общем собрании кооператива должны приниматься голоса лишь тех лиц, которые непосредственно присутствовали на собрании.

Анализируя доводы об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции указал, что в Уставе ЖК "Лесное" не содержится указания, что вопросы утверждения сметы и размера платежей на содержание имущества требуют 3/4 голосов присутствующих членов.

Из протокола общего собрания ЖК "Лесное" от 22.03.2014г. следует, что по вопросам, указанным истцами в исковом заявлении, присутствовали и положительно проголосовали 56 человек.

Согласно списку членов ЖК "Лесное", оставленного для регистрации на 22.03.2014г. председателем правления кооператива, на начало собрания было 52 человек - членов ЖК и 4 человека были приняты на этом собрании до голосования по спорным вопросам (л.д.46-48, 233 т. 1). Лично присутствовали 28 членов кооператива, 28 члена кооператива выдали доверенности, 22 копии которых были предоставлены ответчиком (л.д.241-246 т.1).

Суд первой инстанции, оценив данные письменные доказательства, пришел к выводу, что доверенности от 22 членов ЖК "Лесное", предоставленные ответчиком, имеют необходимые сведения, позволяющие установить факт передачи полномочий на голосование. Кроме того, доверенности (как вид сделки) сторонами этих сделок не оспорены.

По итогам голосования все 50 членов ЖК "Лесное", имевших право голосовать на общем собрании 22.03.2014г., положительно проголосовали за принятие решений об утверждении перечня общего имущества, об утверждении сметы расходов, утверждении размера и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению ЖК "Лесное", содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2014 году. Явка 50 из 80 членов ЖК "Лесное" на собрание свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку данные доверенности сами доверители не отозвали, об их недействительности не заявили, подписи доверителей удостоверены работодателями и иными должностными лицами, что не противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ новой редакции ст. 185 ГК РФ, в том числе в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона N 100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п. 4 ст. 185 ГК РФ в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 ГК РФ не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по месту жительства, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что кворум для проведения собрания имел место и в том случае если не принимать во внимание доверенности от 4-х лиц, доверенности которых удостоверены председателем кооператива, и от 2х лиц, удостоверенных самим доверителем или супругой, поскольку положительно проголосовали (28+16) 42.

Оценивая иные доводы искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что глава администрации "адрес" 21.05.2003г. распорядился оформить членам ЖК "Лесной" документы землепользования на фактически занимаемые земельные участки и право собственности на возводимые постройки, список земельных участков (количество - 98) и их владельцев, был утвержден общим собранием ЖК "Лесное" в 2002 году и приложен к распоряжению (л.д.30-33 т. 1). Мэрия г. Новосибирска 09.02.2004г. утвердила план границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:031595:0002. После того, как произошел раздел этого участка на участки, занятые объектами недвижимого имущества, участок с кадастровым номером 54:35:031595:0002 прекратил свое существование, а постановление мэрии - утратило силу (л.д.14 т. 1).

Официальный статус объекту административно - территориального деления "поселок" для жилых домов, возведенных на земельных участках микрорайона индивидуальной жилой застройки (л.д.30-33т.1) и названия "поселок ЖК "Лесное" органы местного самоуправления не присваивали, но само понятие поселка как некой обособленной совокупности домов, находящихся на земельных участках в 2002 году и объединенных в ЖК "Лесное", имеет право на применение. Жилые дома истцов находятся в границах этого поселка.

В настоящее время территория поселка, охватывающего 96 земельных участка (л.д.280, 68, 69 т. 1), огорожена металлическим забором со шлагбаумом, на территории поселка имеются офисное здание кооператива, контейнерная площадка с контейнерами для бытового мусора, почтовые ящики, электрощитовая, газовое оборудование, игровые площадки (л.д.65-83 т.1); в материалы дела ответчиком предоставлены копии квитанций о внесении истцами взносов на асфальтовое покрытие, ЛЭП; договоры, заключенные ЖК "Лесное" на строительство площадки под мусорные контейнеры, приобретение почтовых ящиков, детского игрового комплекса, изготовления металлического ограждения и его установки по периметру ЖК "Лесное", приобретение насосной станции, блочной комплектной трансформаторной подстанции, устройства асфальтового покрытия дорог в проездах, строительству ограждения спортивной площадки, домика охраны, монтажа автоматического шлагбаума, приборов учета электроэнергии, воздушной сети электроснабжения, кабельной линии от трансформаторной подстанции к ЖК "Лесное", что подтверждает создание (приобретение) этого имущества на средства владельцев и собственников жилых домов для обслуживания их общих потребностей.

Состав общего имущества определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Так, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство содержит положения, определяющие состав общего имущества и порядок отнесения отдельных движимых и недвижимых вещей к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако, нормативные акты, регулирующие правоотношения в данной области не содержат обязательного требования по утверждению перечня общего имущества, для признания его общим, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В данном случае, охранный пост и шлагбаум, создавались по решению членов кооператив в 2008 году, обслуживание производится самим кооперативом и фактически решения собраний данного ЖК " Лесное" о создании этого имущества, являются актами, признающими и включающими данное имущество в перечень общего имущества кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, охрана территории поселка ЖК "Лесное" и находящего на его территории общего имущества собственников осуществляется в интересах всех домовладельцев, установка шлагбаума и организация охраны въезда была согласована общим собранием членов ЖК еще в 2008 году (л.д.45 т.1), поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что собрание незаконно, поскольку при утверждении платежей, не были представлены расчеты необходимых денежных средств, указанных как "взносы на хознужды", акты осмотров, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что данные незначительные недостатки нарушают их права и интересы. Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учел также и тот факт, что с указанными письменными доказательствами, подтверждающими обоснованность сметы апеллянты имели возможность ознакомиться до собрания, что подтверждается уведомлением о проведении Общего собрания ЖК " Лесное" (л.д. 39т 1).

В п. 8.12-8.13 Устава ЖК "Лесное" содержится перечень вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, где указано, что к компетенции Общего собрания относится, в том числе и утверждение сметы расходов на содержание, обслуживания и ремонт общего имущества Кооператива, а также на другие цели.

Таким образом, утверждение сметы расходов на содержание (очистку и т.п.) общих дорог (асфальтового покрытия), относится к компетенции Общего собрания, и не свидетельствует о включении данных дорог в общее имущество Кооператива, на что ссылается автор апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К, Н- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: