Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 4Г-702/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Беляева А. В., Воронина Е. С., Юрченко М. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Беляева А. В., Воронина Е. С., Юрченко М. Б. к ОАО "Новосибирский инструментальный завод" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Беляева А.В., Юрченко М.Б., Воронина Е.С. - Друшляковой О.И., представителей ОАО "Новосибирский инструментальный завод" - Гоголева Ю.Г., Деменкова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В., Воронин Е.С., Юрченко М.Б. обратились в суд с иском к ОАО "Новосибирский инструментальный завод" о взыскании убытков. В обоснование своих требований истцы указали, что 31.01.2012 года между истцами и ОАО "Новосибирский инструментальный завод" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадями 134,3 кв.м. и 127,8 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

За приобретаемые помещения истцы уплатили денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были внесены в кассу продавца, а "данные изъяты" рублей переданы наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи. Переход права собственности по данному договору и право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы покупателями в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 31.08.2011 года и 31.10.2011 года.

В мае 2012 года Андрианов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к Юрченко М.Б., Воронину Е.С., Беляеву А.В. о признании права собственности ответчиков на указанные выше помещения отсутствующим и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Свои требования Андрианов А.М. мотивировал тем, что приобрел право собственности на данное имущество ранее ОАО "Новосибирский инструментальный завод", которое, не обладая правами на вышеуказанные нежилые помещения, не могло отчуждать их истцам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2013 года исковые требования Андрианова А.М. удовлетворены, суд наряду с удовлетворением иных требований истребовал из владения Беляева А.М., Юрченко М.Б., Воронина Е.С. нежилые помещения, приобретенные ими у ОАО "Новосибирский инструментальный завод" по договору купли-продажи от 31.01.2012 года. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ, а также условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ОАО "Новосибирский инструментальный завод" подтвердил, что продаваемые нежилые помещения свободны от прав и притязаний третьих лиц, истцы просили суд взыскать с акционерного общества убытки, причиненные изъятием товара.

Беляевым А.М., Юрченко М.Б., Ворониным Е.С. указывается, что для восстановления нарушенного права они будут вынуждены понести расходы на приобретение нежилых помещений, равнозначных утраченным, стоимость которых на момент предъявления иска составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за время владения нежилыми помещениями истцы произвели улучшение спорного имущества, в виде работ и материалов, затраченных на ремонт помещений.

Истцы также полагают, что нуждаясь в использовании истребованных у них помещений, были вынуждены заключить с их собственником Андриановым А.М. договор аренды от 01.03.2014 года, поэтому понесли убытки в виде уплаченной арендной платы за период март-май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ОАО "Новосибирский инструментальный завод" убытки в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых в пользу Беляева А.М. - "данные изъяты" рублей, в пользу Воронина Е.С. - "данные изъяты" рублей, в пользу Юрченко М.Б. - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года исковые требования Беляева А.В., Воронина Е.С., Юрченко М.Б. были удовлетворены частично: с ОАО "Новосибирский инструментальный завод" взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский инструментальный завод", Беляева А.В., Воронина Е.С., Юрченко М.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев А.В., Воронин Е.С., Юрченко М.Б. просят решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать в их пользу с ответчика "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 27 марта 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи покупной цены нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцами, по сути, заявлено реституционное требование, поэтому разрешил предъявленный иск со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, указав, что истцы также не лишены права на предъявление требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также требований о взыскании убытков в части, превышающей указанную сумму. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Беляев А.В., Воронин Е.С., Юрченко М.Б. не доказали причинение им убытков, поскольку расходы на заключение договора аренды, а также будущие расходы на приобретение аналогичных нежилых помещений, являются упущенной выгодой истцов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Беляева А.В., Воронина Е.С., Юрченко М.Б. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сочла недоказанными требования истцов о причинении им убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Беляев А.В., Юрченко М.Б., Воронин Е.С. приводят доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а именно положений ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, предполагающих возможность взыскания как понесенных потерпевшим расходов, так и расходов, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Податели жалобы также указывают, что с целью взыскания убытков в предъявленной сумме ими были представлены в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости, подтверждающие суммы расходов, которые они будут вынуждены понести для приобретения аналогичных нежилых помещений, а также отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на улучшение истребованных помещений. Однако судами данные доказательства не исследовались, правовая оценка им не давалась, каких-либо выводов относительно допустимости данных доказательства судами сделано не было. При этом судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы оценки стоимости помещений, поскольку наличие разных отчетов о стоимости данного имущества само по себе не свидетельствует о недоказанном истцами размере убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания вышеприведенных норм закона и правоположений усматривается, что при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 ГК РФ не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 ГК РФ. При этом одновременное предъявление требований о взыскании неустойки на сумму уплаченных по договору денежных средств в силу прямого указания закона не влечет утрату права на заявление иска о возмещении убытков, поэтому не может рассматриваться как основание для применения принципа эстоппель.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче иска были представлены доказательства стоимости изъятых у них нежилых помещений по состоянию на дату обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, а также доказательства размера понесенных ими затрат на улучшение данного имущества за время его нахождения в их владении. Следовательно, допустимость, достоверность и достаточность доказательств размера понесенных истцами убытков подлежала оценке судами первой и второй инстанций, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их размер невозможно точно установить (пункт 1 ст. 15 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы Беляева А.В., Воронина Е.С., Юрченко М.Б. усматривается, что истцы указывали на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим размер причиненных им убытков. Однако данные доводы судом апелляционной оставлены без внимания.

Президиум Новосибирского областного суда находит, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Беляева А. В., Воронина Е. С., Юрченко М. Б. к ОАО "Новосибирский инструментальный завод" о взыскании убытков отменить, удовлетворив кассационную жалобу Беляева А. В., Воронина Е. С., Юрченко М. Б..

Гражданское дело по иску Беляева А. В., Воронина Е. С., Юрченко М. Б. к ОАО "Новосибирский инструментальный завод" о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: