Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-205/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Коваленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СИЭ на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области СДВ N от 19 августа 2014 года начальник отдела по осуществлению закупок МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" СИЭ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СИЭ в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года постановление должностного лица в отношении СИЭ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В доводах жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, СИЭ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Указание в информационной карте аукционной документации требования в виде подтверждения участниками закупки правомочности на заключение контракта без приведения перечня конкретных документов, подлежащих предоставлению участниками закупки в составе второй части заявки, обусловлено отсутствием в законодательстве конкретного перечня документов, предоставляемых участниками закупок. Суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, согласившись с тем, что заказчик обязан указать какие именно конкретно документы, подтверждающие правомочность заключения контракта необходимо было представить участникам закупки.

Судом сделан неверный вывод о нарушении СИЭ части 6 статьи 31 Закона. Из положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года, заказчик обязан включить в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске на право заключения договоров по осуществлению организации работ по конкретным видам работ, если данные виды работ прямо указаны в перечне, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, считает, что административное дело рассмотрено должностным лицом УФАС Новосибирской области с нарушением правил подведомственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав СИЭ и ее представителя КТВ, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 марта 2014 года на официальном сайте размещено извещение N о проведении электронного аукциона на выполнение инженерно- геодезических изысканий по созданию инженерно-топографических планов по объекту "Магистраль непрерывного движения от Красного проспекта до городской черты в направлении Бийск-Ташанта. Транспортная развязка на пересечении ул. Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске".

В нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в информационное карте аукционной документации аукциона установлено требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт, однако какие конкретно документы, подтверждающие правомочность заключение контракта, должны быть представлены участниками в составе второй части заявки, не указано.

Кроме того, в аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения - согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Однако, объектом закупки в рамках названного аукциона является выполнение работ. Состав и содержание первой части заявки должны быть установлены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В пункте 18 информационной карты аукционной документации заказчик установил требования о "предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство по перечню, определенному приказом Минэкономразвития РФ от 30.12.2009 N 624:

1. Виды работ по инженерным изысканиям;

2. Работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

а) создание опорных геодезических сетей;

б) геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами;

в)создание и обновление инженерно- топографических планов в масштабах 1:200- 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений

г)инженерно-гидрографические работы;

д) специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений или копия свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе извещением о проведении электронного аукциона, приказом о приеме на работу СИЕ, должностной инструкцией начальника отдела размещения муниципального заказа МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе (дело УФАС по Новосибирской области в отношении СИЭ л.д.1-85).

Оценка приведенных выше доказательств произведена должностным лицом и судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о виновности СИЭ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что в действиях СИЭ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлен факт нарушения пункта 2 части 5 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по установлению требования в виде подтверждения участниками закупки правомочности на заключение контракта на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть признан заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований части 6 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судье, относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении СИЭ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, так и со стороны судьи районного суда допущено не было. Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере закупок вправе осуществлять контроль в сфере закупок в отношении субъектов контроля.

Кроме того, согласно части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок, проведенных в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, выданы связанные с одной и той же закупкой решения в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется, решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения территориальные органы ФАС России имеют право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федераций и для муниципальных нужд и приостанавливать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, согласно пункту 5.8 Положения территориальные органы ФАС России имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ФАС России, а также территориальные органы ФАС России уполномочены на осуществление контроля в сфере закупок в отношении субъектов контроля, расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной систем при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращений) в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий, вправе в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители, руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Таким образом, должностные лица ФАС России и территориальных органов ФАС России уполномочены на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере закупок, в том числе в отношении должностных лиц субъектов контроля, осуществляющих закупки товаров (работ, услуг) для удовлетворения потребностей субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СИЭ оставить без изменения, жалобу СИЭ - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.