Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Поляковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года без извещения заявителя материалы по исковому заявлению Ганжипова А. А. к помощнику прокурора Оловяннинского района Друковой М. Б. о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования

по частной жалобе Ганжипова А.А.,

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено отказать Ганжипову А.А. в принятии искового заявления о возмещении вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжипов А.А. обратился в Оловяннинский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда в соответствии ст.ст. 1070, 1069, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: о взыскании с помощника прокурора Оловяннинского района Друковой М.Б. "данные изъяты" рублей за причиненный вред при осуществлении уголовного преследования, выразившийся в унижении чести и человеческого достоинства, в нарушении прав и свобод.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ганжипов А.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления Ганжипову А.А., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По смыслу данных норм права иск непосредственно к прокурору не может быть заявлен. За счет казны Российской Федерации гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц прокуратуры в порядке, установленном законом, в иных случаях, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, т.е. в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как усматривается из искового заявления Ганжипова А.А., он просил возместить вред, причиненный ему в результате уголовного преследования действиями помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Друковой М.Б. при осуществлении ею должностных полномочий. При этом в его обоснование он не привел оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, и доказательств признания в установленном законом порядке действий помощника прокурора незаконными, иск предъявил непосредственно к помощнику прокурора.

Поскольку заявление Ганжипова А.А. не содержало установленные статьей 1070 ГК РФ необходимые условия возмещения вреда гражданину при осуществлении уголовного преследования, иск предъявлен непосредственно к должностному лицу, судья правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы Ганжипова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы Ганжипова А.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ганжипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина