Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 4Г-307/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2015 года N 44Г-26-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Доровского Н.Г.,

членов президиум Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Куприянова О. Е. на решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Куприянова О. Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции - Волошина С.Э.; суд апелляционной инстанции - Литвинцева И.В. (председательствующий), Кузнецова О.А., Михеев С.Н. (докладчик)).

В заседании приняли участие Куприянов О.Е., представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Пушкарев А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения сторон, президиум

УСТАНОВИЛ:

Куприянов О.Е. обратился к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с требованием о взыскании незаконного списанных с банковской карты "сумма" руб. "сумма" коп. и "сумма" руб. "сумма" коп. процентов. В обоснование указал, что в январе 2014 года по его просьбе был открыт счет и выдано электронное средство платежа (платежная карта). С 26 января 2014 года по 7 февраля 2014 года он с женой находился в "данные изъяты". За несколько дней до отлета обратился в банк с просьбой открыть возможность транзакций из "данные изъяты" на указанный период. 7 марта 2014 года истцу стали поступать sms-сообщения о снятии денежных средств за пределами территории России. 7, 8 марта 2014 года Куприянов О.Е. звонил в банк с просьбой о срочной блокировке карты. Несмотря на заверения оператора о выполнении блокировки, оказалось, что 10 марта 2014 года карта заблокирована не была. Из выписки банка следовало, что на конец дня 9 марта 2014 года остаток денежных средств составлял "сумма" руб. "сумма" коп.; имелись данные о блокировке карты и списании за эту операцию "сумма" руб. В то же время в справке по счету отражены транзакции от 12 марта 2014 года, отсутствовали данные о блокировке карты, а остаток средств на 12.03.2014 составил "сумма" руб. "сумма" коп. 10 марта 2014 года истец подал заявление в полицию по факту хищения денег. 7 апреля 2014 года банк дал ответ о невозможности возмещения денежных средств вследствие нарушения истцом условий договора в части использования карты при совершении операции. Но истец никому не передавал карту, не сообщал об ее реквизитах и персональном ПИН-коде. Куприянов О.Е. полагал, что списание денежных средств произошло вследствие ненадлежащей идентификации личности лица, предъявившего карту.

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 31 марта 2015 года, Куприянов О.Е. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2015 года дело истребовано из районного суда; 8 апреля 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях Куприянова О.Е. и Пушкарева А.Н., президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Из дела видно, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выдало Куприянову О.Е. на основании его заявления от 11 января 2014 года банковскую карту "данные изъяты". 25 января 2014 года на счет истца зачислено "сумма" руб. С 27 января 2014 года по 12 марта 2014 года с названной карты через банкомат совершены многочисленные операции по снятию денежных средств. По объяснениям истца, карту он использовал только в "данные изъяты", где находился с 26 января 2014 года по 8 февраля 2014 года; на этот период просил банк обеспечить возможность транзакций из данного государства; о спорных денежных операциях узнал вечером 7 марта 2014 года из поступивших на телефон sms-сообщений; сразу позвонил в банк с требованием о срочной блокировке карты. Ответчик подтвердил факт обращения клиента в 20 часов 27 минут 7 марта 2014 года. 10 марта 2014 года Куприянов О.Е. подал в банк письменное заявление о снятии денег неустановленным лицом. В ответе от 07.08.2014 банк отказал в возмещении утраченных денежных сумм со ссылкой на небезопасное использование клиентом банковской карты и персонального ПИН-кода. Остаток денег на 6 февраля 2014 года составил "сумма" руб. "сумма" коп., на 12 марта 2014 года - "сумма" руб. "сумма" коп. (см. выписку из лицевого счета, справку по счету) "л.д.".

Отказ в иске обе судебные инстанции обосновали тем, что Куприянов О.Е. не представил доказательств незаконности действий банка, что операции совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с использованием реквизитов карты и персонального ПИН-кода.

Президиум не может согласиться с суждениями судов по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 15 этого Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции суды возложили на Куприянова О.Е. бремя доказывания нарушенных прав потребителя. Так, определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 15 сентября 2014 года истцу предложено доказать факт неправомерного списания денежных средств со счета по вине ответчика и размер списанных денежных сумм, другие обстоятельства "л.д.".

Куприянов О.Е., следуя указаниям судьи районного суда, представил распечатку оказанных ему услуг связи с 07.03.2014 по 08.03.2014, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 10.03.2014, копии паспортов с отметками о времени пересечения границы Российской Федерации, электронных билетов и банковской карты, справку по счету за период с 11.01.2014 по 08.09.2014, мини-выписку от 16.02.2014, товарный чек от 06.02.2014, а также сохранившиеся в телефоне sms-сообщения "л.д.".

Опираясь на эти документы, истец приводил доводы о том, что в момент совершения в иностранном государстве оспариваемых денежных операций он сам, его банковская карта находились на территории Российской Федерации; заявление о блокировке карты не было своевременно обработано сотрудниками банка, снятие денег осуществлялось после заявления о блокировке.

Ответчик представил в дело лишь выписку из Порядка осуществления операций с использованием банковских пластиковых карт и ведения специальных карточных счетов в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (Банковских правил), касающуюся вопросов блокировки банковской карты "л.д.".

Усомнившись в доказательственной силе документов Куприянова О.Е и приняв в качестве достоверного голословное утверждение банка о снятии денег с использованием оригинальной платежной карты и правильного ПИН-кода, суды фактически презюмировали виновную неосмотрительность клиента, неправомерно освободили ответчика от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и тем самым обеспечили ему благоприятный исход спора.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Судебная коллегия отвергла ссылки Куприянова О.Е. на нормы статьи 9 Федерального закона, указав, что они не влияют на правильность выводов районного суда, так как не свидетельствуют о неправомерности действий банка либо о нарушении прав потребителя.

Между тем указанные законоположения, вступившие в законную силу 1 января 2014 года (ч. 4 ст. 39 Федерального закона), устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, при неисполнении им своих обязанностей по информированию клиента о совершенных операциях, а также предусматривают дополнительные гарантии для наиболее уязвимой категории клиентов - физических лиц.

Несмотря на приведенные нормы и доводы истца о проведении операций после распоряжения о блокировке карты, суды уклонились от выводов о времени информирования клиента об оспариваемых транзакциях и точных датах их совершения.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.Г. Доровский