Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Закирова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 января 2015 года, постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Э.Р. Закирова страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с Р.Р. Хисматуллина в пользу Э.Р. Закирова в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Э.Р. Закирова и его представителя В.В. Иванова, заключение прокурора Э.В. Кириллова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Закиров обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"),

Р.Р. Хисматуллину о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2012 года Р.Р. Хисматуллин, управляя автомобилем ВАЗ-211440, совершил наезд на

Э.Р. Закирова. Гражданская ответственность Р.Р. Хисматуллина застрахована ОСАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 4 июня 2013 года в отношении Р.Р. Хисматуллина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Э.Р. Закиров находился на лечении в период с 16 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года, с 4 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года. На приобретение лекарственных средств истцом потрачено 2342 рубля 10 копеек. Размер утраченного им заработка составил 197468 рублей 92 копейки. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение стоимостью 38850 рублей.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере 160000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Р.Р. Хисматуллина - в возмещение материального ущерба 78661 рубль 2 копейки, в компенсацию морального вреда 500000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 15000 рублей.

Р.Р. Хисматуллин и его представитель иск признали в части требования о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера определенного ко взысканию страхового возмещения. При этом указывает, что до подачи иска он обращался в страховую компанию, однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Податель жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу состоялось в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили исковые требования удовлетворить.

Прокурор из прокуратуры Республики Татарстан Э.В. Кириллов полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту1статьи1083ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2статьи1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт1статьи1085ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья1089ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья1094ГК РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 16 сентября 2012 года Р.Р. Хисматуллин, управляя автомобилем ВАЗ-21440-26, совершил наезд на пешехода Э.Р. Закирова, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Р.Р. Хисматуллина на момент случившегося происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

Постановлением следователя следственного отдела Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Хисматуллина по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таком положении, поскольку в связи с повреждением здоровья истец испытал физические и нравственные страдания, в то время как согласно закону Р.Р. Хисматуллин должен нести ответственность за причиненный им моральный вред независимо от наличия его вины, исковые требования Э.Р. Закирова о компенсации морального вреда следует признать по существу обоснованными.

Между тем согласно упомянутому постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Э.Р. Закировым требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который пересекал дорогу в неустановленном месте, при этом вышел на проезжую часть в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля под управлением Р.Р. Хисматуллина, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях Р.Р. Хисматуллина нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, поскольку он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Более того, как видно из материалов дела, при поступлении истца 16 сентября 2012 года в медицинское учреждение у него было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 60).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях Э.Р. Закирова, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и действовавшего без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе вины самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному происшествию, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Р.Р. Хисматуллина в пользу Э.Р. Закирова 10000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на лечении, проходил различного рода обследования и консультации специалистов, понес вследствие этого соответствующие расходы.

В исковом заявлении Э.Р. Закиров ставит вопрос о возмещении ему расходов, связанных с лечением, на общую сумму 2342 рубля 10 копеек.

При этом из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг в размере 3958 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия считает, что заявленная сумма в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" в виде страхового возмещения.

Данных о том, что он не нуждался в вышеуказанных услугах, препаратах, и не имел права на их бесплатное получение, судебной коллегии страховщиком не представлено.

Кроме того, лечащим врачом истцу в связи с повреждением здоровья рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения, стоимость которого согласно счету ОАО "Санаторий ... " города ... составляет 38850 рублей (л.д. 18, 22).

Принимая во внимание, что нуждаемость истца по состоянию здоровья в санаторно-курортном лечении, являющаяся последствием причиненного ему вреда вследствие имевшего место происшествия, и необходимость несения расходов, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы на будущее, подтверждаются достаточными доказательствами, требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение также подлежит удовлетворению.

Страховщик не оспаривал состав и объем приведенных выше расходов, доказательств отсутствия причинно-следственной связи этих расходов с травмой, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил.

В силу изложенных мотивов доводы Э.Р. Закирова о необходимости взыскания утраченного заработка суд апелляционной инстанции также находит основанными на законе.

При определении размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка следует учитывать, что ответственность за его возмещение наступает независимо от вины Р.Р. Хисматуллина, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого он и являлся.

Из материалов дела усматривается, что Э.Р. Закиров в связи с полученными травмами находился на листке нетрудоспособности в период с 16 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года, с 4 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года.

Соответственно утрата им трудоспособности в этот период составляла 100 %.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, выданным истцу по месту работы в ОАО " ... ", его заработная плата с сентября 2011 года по август 2012 года составила 215420 рублей 67 копеек.

Таким образом, средний заработок истца за 12 месяцев составил 17951 рубль 72 копейки (215420 рублей 67 копеек/12).

Судебная коллегия, произведя расчет утраченного им заработка, приходит к выводу о том, что он должен составлять 180093 рубля 28 копеек.

За сентябрь 2012 года сумма утраченного заработка составляет 8975 рублей 86 копеек (17951 рубль 72 копейки/20 (рабочих дней) х 10 (дни нетрудоспособности); за ноябрь и декабрь 2012 года, январь - июнь 2013 года - 143613 рублей 76 копеек (17951 рубль 72 копейки х 8); за июль 2013 года - 16390 рублей 70 копеек (17951 рубль 72 копейки/23 (рабочих дня) х 21 (дни нетрудоспособности); за сентябрь 2013 года - 11112 рублей 96 копеек (17951 рубль 72 копейки/21 (рабочий день) х 13 (дни нетрудоспособности).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие грубой неосторожности потерпевшего Э.Р. Закирова в отсутствие вины со стороны Р.Р. Хисматуллина является основанием для уменьшения размера утраченного заработка применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

При таких данных обязанность по возмещению истцу вреда на общую сумму 91192 рубля 10 копеек должна быть возложена на страховую компанию.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составит 45596 рублей 5 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем страховщик суду о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности уменьшить размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, частичного удовлетворения иска, путем взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 5000 рублей, с Р.Р. Хисматуллина - 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Р.Р. Хисматуллин и ОСАО "Ингосстрах" должны уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, соответственно в сумме 200 рублей и 2935 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2014 года и определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Э.Р. Закирова.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Э.Р. Закирова страховое возмещение в размере 91192 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45596 рублей 5 копеек, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2935 рублей 76 копеек.

Взыскать с Р.Р. Хисматуллина в пользу Э.Р. Закирова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.Р. Закирову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи