Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. Клементьевой - Е.Е. Григорьевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Л. Клементьевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя истца Е.Е Григорьевой в поддержку жалобы, представителя ответчика - А.О. Мачина, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л. Клементьева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по предложению другой имеющейся работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

с 20 августа 2007 года она работал в должности заведующей детским садом N 62 Кировского района г. Казани.

В связи с реорганизацией приказом N 211-к от 30 сентября 2009 года переведена на должность заведующей в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани.

Распоряжением ИК МО г. Казани N 2699 р от 14 октября 2014 года она была освобождена от должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. - по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года.

Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы, регламентирующие основания увольнения и процедуру увольнения, а именно: факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с ее стороны отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении (Распоряжении) отсутствует указание на конкретное однократное нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, при увольнении также был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, увольнение является незаконным.

При увольнении руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть соблюдены все требования законодательства, предъявляемые к наложению дисциплинарного взыскания, то есть увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение руководителем организации трудовых обязанностей в Приказе (Распоряжении) об освобождении от должности ответчик указал приговор районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года С.Л. Клементьева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ) по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка и позднее 6 месяцев со дня его совершения. Виновные действия истца, согласно приговору имели место в период с 2008 по 2012 г.г. Дисциплинарное наказание в виде увольнения истца ответчик применил незаконно.

Кроме того, ответчик нарушил положения ст.ст. 192-193 ТК РФ:

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей не был предъявлен для ознакомления, в выдаче копии указанного приказа ей также было отказано.

По совокупности ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, ст. 331 и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ их конституционно-правовому смыслу, в спорной ситуации ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор, не исполнив своего обязательства, предусмотренного ст. 83 ТК РФ - предложить истцу иную вакантную должность, не связанную с занятием педагогической деятельностью, но соответствующую квалификации истца.

Следовательно, ответчик нарушил процедуру увольнения истца, что само по себе является основанием для восстановления С.Л. Клементьевой на работе.

В связи с незаконным увольнением просила обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Кроме того, для представительства и защиты своих законных прав и интересов, истец обратился за профессиональной юридической помощью к адвокату Е.Е. Григорьевой. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Л. Клементьевой Е.Е. Гритгорьева просит решение суда первой инстанции отменить, указав, суд не дал надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам о незаконном увольнении истицы, не соблюдении процедуры увольнения, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии пре.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим части второй ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, приказа работодателя от 30 сентября 2009 года N 211-к С.Л. Клементьева состояла в трудовых отношениях с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района города Казани.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2014 года С.Л. Клементьева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с ч.3 статьи 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, преступление, совершенное истицей, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 6 статьи ... 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, как следует из приговора суда, основания для применения к подсудимой части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств истица в соответствии с нормами трудового законодательства относится к категории лиц, которым установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развитие несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска С.Л. Клементьевой о восстановлении на работе является законным и обоснованным. Остальные требования связаны с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем они также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.13 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, но работодателем неверно указано основание увольнения, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести указанные изменения в распоряжение об увольнении истицы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока и процедуры увольнения несостоятельны, поскольку данные требования закона относятся к увольнению в качестве меры дисциплинарного взыскания. Увольнение истицы в данном случае не является мерой дисциплинарного взыскания. Другая работа, соответствующая квалификации и образованию истицы, как указано в жалобе, работодателем не могла быть предоставлена, поскольку истица уволена по основанию, не допускающему работу в детском учреждении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.5 ст.394 ТК РФ, ст.ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Изменить формулировку основания увольнения С.Л. Клементьевой, указанную в распоряжении заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани за N 2699р от 14.10.2014 года, - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п.13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани внести соответствующие изменения в указанное распоряжение.

Апелляционную жалобу представителя С.Л. Клементьевой Е.Е. Григорьевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи