Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре Л.Н. Псардия
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. Клементьевой - Е.Е. Григорьевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Л. Клементьевой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя истца Е.Е Григорьевой в поддержку жалобы, представителя ответчика - А.О. Мачина, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Л. Клементьева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по предложению другой имеющейся работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.
с 20 августа 2007 года она работал в должности заведующей детским садом N 62 Кировского района г. Казани.
В связи с реорганизацией приказом N 211-к от 30 сентября 2009 года переведена на должность заведующей в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани.
Распоряжением ИК МО г. Казани N 2699 р от 14 октября 2014 года она была освобождена от должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района г. Казани за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. - по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года.
Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы, регламентирующие основания увольнения и процедуру увольнения, а именно: факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей с ее стороны отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе об увольнении (Распоряжении) отсутствует указание на конкретное однократное нарушение трудовых обязанностей.
Кроме того, при увольнении также был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, увольнение является незаконным.
При увольнении руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть соблюдены все требования законодательства, предъявляемые к наложению дисциплинарного взыскания, то есть увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В качестве основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение руководителем организации трудовых обязанностей в Приказе (Распоряжении) об освобождении от должности ответчик указал приговор районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года.
Приговором Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2014 года С.Л. Клементьева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года.
Ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ) по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка и позднее 6 месяцев со дня его совершения. Виновные действия истца, согласно приговору имели место в период с 2008 по 2012 г.г. Дисциплинарное наказание в виде увольнения истца ответчик применил незаконно.
Кроме того, ответчик нарушил положения ст.ст. 192-193 ТК РФ:
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей не был предъявлен для ознакомления, в выдаче копии указанного приказа ей также было отказано.
По совокупности ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, ст. 331 и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ их конституционно-правовому смыслу, в спорной ситуации ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор, не исполнив своего обязательства, предусмотренного ст. 83 ТК РФ - предложить истцу иную вакантную должность, не связанную с занятием педагогической деятельностью, но соответствующую квалификации истца.
Следовательно, ответчик нарушил процедуру увольнения истца, что само по себе является основанием для восстановления С.Л. Клементьевой на работе.
В связи с незаконным увольнением просила обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.
Кроме того, для представительства и защиты своих законных прав и интересов, истец обратился за профессиональной юридической помощью к адвокату Е.Е. Григорьевой. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявленными требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. Клементьевой Е.Е. Гритгорьева просит решение суда первой инстанции отменить, указав, суд не дал надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам о незаконном увольнении истицы, не соблюдении процедуры увольнения, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии пре.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем третьим части второй ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, приказа работодателя от 30 сентября 2009 года N 211-к С.Л. Клементьева состояла в трудовых отношениях с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 62 комбинированного вида" Кировского района города Казани.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2014 года С.Л. Клементьева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с установлением испытательного срока 3 года.
В соответствии с ч.3 статьи 159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Таким образом, преступление, совершенное истицей, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту 6 статьи ... 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части че
