Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела воткрытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т. Байбалаева и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Байбалаева Б.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Байбалаева Б.Т. компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Б.Т. Байбалаева, его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО, полагавшего законным решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т. Байбалаев обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2013 года при исполнении трудовых обязанностей истцом получена "данные изъяты" - "данные изъяты".

Согласно акту от 23 августа 2013 года N ... в несчастном случае признан виновным ответчик. Со дня получения "данные изъяты" истец проходил "данные изъяты", на которое потратил сумму в размере 49155,00 рублей.

Утверждая, что последствия "данные изъяты" причиняют ему физические и нравственные страдания, истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80808,00 рублей и 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители уточненный иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене или изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд ошибочно принял во внимание произведенные ему ответчиком выплаты, как добровольную оплату его медицинских расходов. Выплаты были произведены после подачи им заявления о предоставлении ему материальной помощи в связи с трудным материальным положением и необходимостью погасить возникшие задолженности перед третьими лицами. Ему причинены физические и нравственные страдания, при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просит проверить законность решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Указывается, что взысканная судом сумма значительно завышена, не соответствует понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т. Байбалаева прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам и соответственно возражали против апелляционной жалобы ответной стороны.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 23 августа 2013 года N ... о несчастном случае на производстве 06 августа 2013 года при выполнении "данные изъяты" произошел несчастный случай при работе с "данные изъяты" "данные изъяты", в результате которого истцом получен "данные изъяты". "данные изъяты". Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан "данные изъяты" ФИО.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в процессе выполнения им должностных (трудовых) обязанностей и, учитывая степень вины работодателя в получении истцом "данные изъяты", тяжесть причиненного вреда, характер полученных "данные изъяты", продолжительность лечения, степень причиненных нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда определил в 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены степень вины ответчика, поскольку причиной несчастного случая явилось отсутствие надлежащего контроля за работой истца и нарушение правил охраны труда со стороны работодателя.

В силу изложенного являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, присужденным в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно принял во внимание произведенные ему ответчиком выплаты, как добровольную оплату его медицинских расходов, являются также несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, производится "данные изъяты" до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N ...

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на лечение, на проезд к месту лечения и на приобретение медицинских лекарств к ответчику по данному делу.

При этом следует отметить, что ответчик в добровольном порядке оказал материальную помощь истцу на общую сумму 140000,00 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета "данные изъяты". Помимо средств материальной помощи, согласно представленным расчетным ведомостям, справкам "данные изъяты" и выпискам из лицевого счета "данные изъяты" истца в период с 06 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года истцу производилась оплата по листку нетрудоспособности в связи с полученной "данные изъяты" на производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, применен подлежащий применению закон.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т. Байбалаева и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи