Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Белова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление В.С. Белова к М.С. Жирновой о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в квартире, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В.С. Белова и его представителя Л.В. Золотовой, поддержавших жалобу, М.С. Жирновой ее представителя Д.М. Хамматовой, Е.В. Жирнова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Белов обратился в суд с иском к М.С. Жирновой о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения квартиры и записи о регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указано, что "дата" умерла мать истца и ответчицы - А.Т., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери, не обратился, поскольку на протяжении длительного времени был тяжело болен, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. При этом, ответчица, не уведомив истца о своем намерении оформить наследство, и скрыв от нотариуса факт наличия иных наследников по закону имущества А.Т., незаконно получила свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, которую впоследствии подарила своему сыну Е.В. Жирнову. Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери А.Т.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчице М.С. Жирновой 19 апреля 2012 года недействительным; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26 апреля 2012 года между М.С. Жирновой и Е.В. Жирновым; признать недействительным зарегистрированное за Е.В. Жирновым право собственности на квартиру "адрес"; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец В.С. Белов и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица М.С. Жирнова и ее представитель, а также ответчик Е.В. Жирнов иск не признали.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.А. Салахова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В.С. Белов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того указано, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице на основании решения Советского районного суда города Казани от 5 марта 2012 года, которым установлен факт принятия М.С. Жирновой наследства, открывшегося после смерти ее матери А.Т ... Между тем, к участию в вышеуказанном деле В.С. Белов, права которого напрямую затрагиваются принятым по делу судебным решением, не привлекался. Также судом не учтено, что на момент открытия наследства В.С. Белов являлся инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем, имел право на обязательную долю в наследстве, однако истица скрыла от нотариуса данный факт.

В суде апелляционной инстанции истец В.С. Белов и его представитель Л.В. Золотова апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица М.С. Жирнова и ее представитель Д.М. Хамматова, а также ответчик Е.В. Жирнов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Казани М.А. Салахова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла А.Т., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры "адрес".

Наследниками первой очереди по закону имущества А.Т. являются ее дети - истец В.С. Белов и ответчица М.С. Жирнова.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу А.Т., умершей "дата", 17 апреля 2012 года к нотариусу нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.А. Салаховой с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Т., обратилась ее дочь М.С. Жирнова. При этом, М.С. Жирновой было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2012 года, которым установлен факт принятия М.С. Жирновой наследства, открывшегося после смерти ее матери А.Т., умершей "дата".

19 апреля 2012 года ответчице М.С. Жирновой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее матери А.Т. - квартиру "адрес".

26 апреля 2012 года М.С. Жирнова на основании договора дарения подарила своему сыну Е.В. Жирнову вышеуказанную квартиру.

24 мая 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за ответчиком Е.В. Жирновым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку о смерти матери, последовавшей "дата", истцу было изначально известно. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Сам по себе факт наличия у истца "данные изъяты" группы инвалидности не исключает возможности принятия истцом наследства в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из представленных истцом медицинских документов, в юридически значимый период истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с "дата" по "дата", Таким образом, кратковременное нахождение истца на стационарном лечении, общая продолжительность которого в течение срока для принятия наследства составила 8 дней, не свидетельствует о наличии препятствий для принятия истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен, поскольку В.С. Белов обратился в суд с данным иском лишь 26 сентября 2014 года, то есть более чем через восемь лет после смерти наследодателя. Вместе с тем, срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения квартиры и записи о регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчица не поставила в известность нотариуса о наличии иных наследников, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице на основании решения Советского районного суда города Казани от 5 марта 2012 года, которым установлен факт принятия М.С. Жирновой наследства, открывшегося после смерти ее матери А.Т., между тем, к участию в вышеуказанном деле В.С. Белов не привлекался, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное решение истцом не оспорено.

Ссылки в жалобе на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку наследование имущества ответчицей осуществлено не по завещанию, а по закону. Кроме того, каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит, следовательно, для приобретения наследства на обязательную долю наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства либо совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Белова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: