Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Камалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.Камалиева, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Камалиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 191394руб. 94коп., компенсации морального вреда в сумме 1000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, в счёт возмещения расходов на оценку 4500руб., на оплату услуг представителя 10000руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца марки " "данные изъяты"" совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". Между сторонами заключён договор имущественного страхования, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако последний страховую выплату не произвёл. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумме 191394руб. 94коп., которую ответчик обязан выплатить истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе И.В.Камалиев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключение эксперта. В частности, осмотры места ДТП и автомобилей экспертом не проводились, им учтены характеристики не автомобиля истца, а иного автомобиля. Экспертное заключение основано на фотографиях, на которых даже линейка имеет искривлённый вид. Поэтому экспертное заключение не является полным и объективным, не соответствует закону.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица акционерного общества "Кредит Европа Банк", ранее имевшего организационно-правовую форму закрытое акционерное общество (далее - Банк), извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительным причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 декабря 2012г. между И.В.Камалиевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования нового автомобиля марки " "данные изъяты"" 2012г. изготовления, принадлежащего истцу, на срок с 18час. 40мин. 24 декабря 2012г. по 23 декабря 2013г. Страховая сумма определена в размере 886000руб.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является ДТП.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк, поскольку он предоставил И.В.Камалиеву денежные средства по кредитному договору от 24 декабря 2012г. ... для приобретения застрахованного автомобиля и является залогодержателем автомобиля в связи с данным кредитным обязательством истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом страхования, путём вручения которого истцу ответчиком на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был заключён договор страхования, письмом Общества от 3 февраля 2014г. (л.д.67), справкой Банка от 20 апреля 2015г., согласно которой на дату выдачи справки сумма основной задолженности И.В.Камалиева перед Банком составляет 552133руб. 26коп.

22 декабря 2013г. около 23час. 00мин. в Кукморском районе Республики Татарстан на автодороге "адрес" поляны произошло ДТП, в котором на перекрестке неравнозначных дорог застрахованный автомобиль под управлением истца, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением М.Е.Павлова, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району С.З.Б. от 22 декабря 2013г. И.В.Камалиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца:

телефонным сообщением от 22 декабря 2013г. о совершении ДТП, которое поступило в ОМВД России по Кукморскому району от И.В.Камалиева и было зарегистрировано в установленном порядке;

справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными 22 декабря 2013г. инспектором ДПС С.З.Баймиевым, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП по делу;

письменными объяснениями участников ДТП М.Е.П. и И.В.Камалиева от 22 декабря 2013г.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

Повреждения автомобиля " "данные изъяты"" были зафиксированы Обществом при обращении к нему истца с заявлением от 26 декабря 2013г. о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от 22 декабря 2013г.

Однако в ответ на данное заявление ответчик ранее упомянутым письмом от 3 февраля 2014г. (л.д.67) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

После отказа Общества в страховой выплате по инициативе истца оценщиком ООО " "данные изъяты"" Ф.Ф.Д. была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая в соответствии с отчётом об оценке от 24 марта 2014г. N086-14 составила без учёта износа заменяемых деталей в размере 191394руб.94коп., с учётом износа - 178392руб. 38коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП от 22 декабря 2013г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определением от 9 сентября 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта указанной организации Р.А.Н. от 12 ноября 2014г. ... повреждения автомобиля " "данные изъяты" не соответствуют повреждениям следообразующих предметов на автомобиле " "данные изъяты"". Так как зафиксированные повреждения могли возникнуть не от данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно материалов дела об административном правонарушении, отчёта об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако при разрешении дела суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты судом, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами.

Более того, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, районный суд ограничился лишь указанием о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Районным судом не было принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим вышеприведённым доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что повреждения переднего крыла автомобиля " "данные изъяты"" носят "глобальный" характер, имеется образование острых углов и складок металла, произошло сжатие, сложение металла. Повреждения боковых дверей автомобиля " "данные изъяты"" носят касательный характер без образования резких изломов, загибов и разрывов металла.

При указанных объёмах повреждений переднего крыла автомобиля " "данные изъяты"" степень повреждений следообразующих предметов на автомобиле " "данные изъяты"" не соответствует заявленным обстоятельствам, как минимум должны образовываться более глубокие повреждения с бороздой, разрывом, со складками металла. Начало контактного взаимодействия приходится на заднюю правую дверь автомобиля " "данные изъяты"" с последующим переходом на переднюю дверь, крыло. Отсутствуют чёткие горизонтальные следы, линии, которые должны образовываться при касательном столкновении от следообразующих предметов автомобиля " "данные изъяты"". Контактное взаимодействие приходится в районе центральной стойки автомобиля " "данные изъяты"" - дверь боковая передняя, дверь боковая задняя. Повреждения центральной стойки на автомобиле " "данные изъяты"" не зафиксированы. Переднее крыло автомобиля " "данные изъяты"" также контактирует с автомобилем " "данные изъяты"" и не имеет чётко выраженного горизонтального следа.

Однако экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким чёрно-белым фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился.

Что касается фотоснимков автомобилей, то они плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП по делу. Более того, имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей.

На фотоснимках рядом с автомобилями расположена линейка, по всей видимости, для установления высоты расположения повреждений автомобилей от проезжей части и их размеров. Однако разглядеть числовые значения на линейке невозможно.

В любом случае, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.

Обращает на себя внимание, что вышеприведённые рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля " "данные изъяты"" повреждениям следообразующих предметов на автомобиле " "данные изъяты"" противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей высота повреждений автомобилей соответствует повреждениям следообразующих деталей автомобилей.

Поэтому выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и приложенным к нему документам стаж работы эксперта Р.А.Н. в области трасологической экспертизы на момент проведения экспертизы составлял всего лишь полных 4 месяца (с 17 июня 2014г.).

Таким образом, заключение эксперта Р.А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Также не может быть признано достоверным, а также допустимым доказательством несоответствия повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2013г. представленная ответчиком копия трасологического исследования от 31 декабря 2013г. ... , составленного специалистом ООО " "данные изъяты"" Д.Л.П., согласно которому повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" не образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем " "данные изъяты"".

Подлинник либо копия данного исследования, заверенная надлежащим образом, то есть составившим его лицом, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не была представлена.

Поэтому в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только указанной копией документа.

Как и экспертиза, данное исследование было проведено без осмотра специалистом повреждённого автомобиля истца, автомобиля " "данные изъяты"" и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей.

Указывая о противоречии повреждений автомобиля " "данные изъяты"" заявленным обстоятельствам столкновения, специалист Д.Л.Пучков эти обстоятельства не привёл.

Приведённое в трасологическом исследовании суждение о том, что детали на правой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" ранее подвергались монтажным и демонтажным воздействиям, о перестановке кузовных элементов с аналогичного автомобиля, является необоснованным и неподтверждённым, а также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Также следует отметить, что трасологическое исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе Общества. Истец о проведении исследования не уведомлялся.

Документы, подтверждающие полномочия Д.Л.П. на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование не представлены.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля " "данные изъяты"" не имеется.

Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и (или) наступления страхового случая, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

На момент заключения договора страхования автомобиль являлся новым, в страховом полисе указано о том, что он не имеет повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами и отражённым в полисе страхования, страховая выплата осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) неофициального дилера.

Вместе с тем при обращении И.В.Камалиева в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не осуществил страховую выплату в вышеприведённой форме, то есть не организовал и не оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик считается просрочившим должником и исполнение им обязательства по договору страхования путём организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, так как с момента его обращения к страхователю по сегодняшний день прошло более 1 года и 3 месяцев.

Поэтому И.В.Камалиев вправе требовать от Общества выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была произведена истцом только после отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, спустя 1 месяц и 20 дней с момента отказа. То есть у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако он сам отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

Также обращает на себя внимание, что, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца являлся новым, то на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.

Поэтому условие договора страхования по делу о том, что страховщик организует и оплачивает ремонт повреждённого автомобиля на СТОА неофициального дилера, ущемляет права истца.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля судебная коллегия полагает возможными руководствоваться отчётом об оценке от 24 марта 2014г. ... , составленным оценщиком ООО " "данные изъяты"" Ф.Ф.Д..

Данный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Отчёт об оценке Обществом не опровергнут, и он признаётся допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191394руб. 94коп.

При этом необходимость возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе без учёта износа подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривалась и не опровергалась. В полисе страхование условие об определении страховой выплаты с учётом износа застрахованного автомобиля отсутствует.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору, в связи с заключением которого Банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение взыскивается в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности истца.

Спорные отношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услугу по договору страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание этой услуги.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведённой правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных И.В.Камалиеву нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину Общества, индивидуальные особенности И.В.Камалиева (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. признаётся правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы присуждённой истцу компенсации морального вреда, размер полагающегося ему штрафа составляет 500руб. Размер страхового возмещения при исчислении штрафа не учитывается, поскольку оно непосредственно в пользу И.В.Камалиева не присуждено.

В связи с рассмотрением данного дела И.В.Камалиевым осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО " "данные изъяты"" в сумме 4500руб., а также расходы на оплату оказанных Э.Ф.Г. юридических услуг в сумме 10000руб.

Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём оказанных Э.Ф.Гилязетдиновым юридических услуг.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований государственная пошлина за подачу иска в размере 5227руб. 90коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Также с него взыскивается государственная пошлина в сумме 150руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" страховое возмещение в сумме 191394 рубля 94 копейки в счёт погашения задолженности Камалиева И.В. по кредитному договору от 24 декабря 2012г. ...

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Камалиева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 4500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5377 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи