Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Харисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Х. Харисовой к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус Холдинг" и А.К. Хайруллиной о понуждении исполнить договор об оказании услуг по оформлению документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Х. Харисовой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Харисова обратилась в суд с иском к ООО "Хоус Холдинг", А.К. Хайруллиной о понуждении к исполнению условий договора об оказании услуг по оформлению документов от "дата". В обоснование иска указано, что ООО "Хоус-Холдинг" не исполнило свои обязательства по указанному договору и не оформило все необходимые документы на земельные участки ... , расположенные по "адрес" на территории ДНП УК "Усадьба" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с передачей документов в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес". Документы ответчиком не подготовлены, истцу и регистратору не переданы, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Г.Х. Харисова просит понудить ООО "Хоус-Холдинг" исполнить обязательства по договору от "дата" путем проведения необходимых юридических действий и подготовки всех необходимых документов с последующей сдачей их на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан.

Истец Г.Х. Харисова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоус - Холдинг" и ответчика А.К. Хайруллиной - Е.И. Груздева иск не признала, пояснив, что её доверитель А.К. Хайруллина не является стороной по договору об оказании услуг по оформлению документов, она не давала поручения риэлтору Е.П. Кайновой продавать земельные участки, принадлежащие А.К. Хайруллиной на праве собственности, земельный массив на отдельные участки не разделен. Договор об оказании услуг не содержит перечень услуг, которые обязалось выполнить ООО "Хоус-Холдинг", не указано, какие именно документы должны быть оформлены, в связи с чем договор является незаключенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Л.Р. Ахметшина и Е.П. Кайнова в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Суд в удовлетворении иска отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х Харисова просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что договор об оказании услуг между ООО "Хоус Холдинг" и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предмет договора определен. Истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик злоупотребил доверием истца, уклоняется от его исполнения, чем нарушает права истца.

Истец Г.Х Харисова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик А.К. Хайруллина и представитель ответчика ООО "Хоус Холдинг", третьи лица Л.Р. Ахметшина и Е.П. Кайнова в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Хоус-Холдинг" как исполнителем и Г.Х. Харисовой как заказчиком оформлен договор об оказании услуг по оформлению документов (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель оказывает заказчику оплачиваемый комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ДНП УК "Усадьба", ул.Императорская, участки 21, 19, 17, 3.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанность сторон входит подготовить документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения и сдать их на регистрацию в отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ в городе Набережные Челны. Заказчик обязан предоставить требуемые исполнителем документы (п. 2.4 договора).

Земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. ДНП УК "Усадьба", площадью "данные изъяты" кв.м относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит восьмерым долевым собственникам, А.К. Хайруллиной принадлежит "данные изъяты" доли в праве.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что содержание договора об оказании услуг по подготовке документов от "дата" не позволяет определить предмет договора и конкретные правоотношения между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от "дата" N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, спорный договор возмездного оказания услуг нельзя признать имеющим определенный предмет. В нем не предусмотрены конкретные действия, которые должны быть совершены исполнителем, а лишь указано, что исполнитель оказывает заказчику оплачиваемый комплекс услуг по оформлению документов. При этом не конкретизируется, что именно входит в этот комплекс услуг, какие документы подлежат оформлению и в чем заключается это оформление.

Более того, сведений о том, что А.К. Хайруллина и другие сособственники уполномочивали ООО "Хоус-Холдинг" совершать действия по отчуждению земельного участка, в деле не имеется. Следовательно, ООО "Хоус-Холдинг" либо иные лица не вправе без соответствующих полномочий совершать действия по оформлению документов для регистрации перехода права собственности и подаче документов в регистрирующий орган в отношении не принадлежащего им объекта недвижимости.

По указанным основаниям предоставленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно договор поручения от "дата" и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2008, заключенные между ООО "Хоус Холдинг" и А.К. Хайруллиной, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств, на основании которых установлены обстоятельства по делу, произведена в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х. Харисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи