Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Губайдуллина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Губайдуллина И.Г. материальный вред в сумме 1 425 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Губайдуллину И.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО и Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО в поддержку апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Губайдуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением "данные изъяты" ФИО от 27 марта 2014 года И.Г. Губайдуллин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

"данные изъяты" от 13 мая 2014 года постановление от 27 марта 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты штрафной стоянки, а также моральный вред, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаты штрафной стоянки в размере 1425 рублей 72 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей 02 копеек, расходы по оплате аренды автотранспорта в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; представители третьих лиц МВД России по Республики Татарстан и УМВД по Республики Татарстан иск не признали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц. Требования о возмещении судебных расходов не могли быть удовлетворены, поскольку истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства по делу. Суд неправомерно возложил ответственность по возврату государственной пошлины на Министерство Финансов Российской Федерации

В апелляционной жалобе ответчика Управления МВД России по городу Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия сотрудников "данные изъяты". Обращается внимание на то, что достоверных доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг в предоставленных истцом материалах не имелось. Выражает несогласие и с размером государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерство внутренних дел по Республики Татарстан поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3-4, 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что постановлением "данные изъяты" ФИО от 27 марта 2014 года И.Г. Губайдуллин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", помещен на специализированную стоянку "данные изъяты".

"данные изъяты" от 13 мая 2014 года постановление от 27 марта 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стоимость нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке составила 1425 рублей 72 копейки, что подтверждается актом выдачи транспортного средства "данные изъяты" от 27 марта 2014 года.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично иск, исходил из того, что исковые требования основаны на законе и, поскольку решением суда оснований для привлечения истца к административной ответственности не установлено, следовательно, основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При таком положении в силу требований статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы обоснованно признаны убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с задержанием его транспортного средства, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минфина Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя. При этом судебная коллегия учитывает разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и удовлетворения требований истца частично суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, истец при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанным иском оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 02 копейки.

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия, не изменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым уточнить решение суда в этой части с указанием о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу И.Г. Губайдуллина в сумме 400 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив решение суда в части взыскания государственной пошлины с указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу И.Г. Губайдуллина государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи