Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С.М. - Х.Л.Ф. на решение Тукаевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Ф.С.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" за проведение автотехнической экспертизы 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.С.М. - Х.Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2014 года в 11 часов 35 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ф.А.З., принадлежащего на праве собственности Ф.С.М., и автомобиля марки "ВАЗ - 211440", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-trail" с учетом износа составила 49 507 рублей 26 копеек. На проведение оценки истица понесла расходы на сумму 3 000 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 507 рублей 26 копеек, неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере 1 592 рубля 90 копеек и просрочку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф.С.М. - Х.Л.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 42 722 рубля 81 копейку, неустойку в размере 10 150 рублей 94 копейки и просрочку на момент вынесения решения, компенсацию моральныйого вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 356 рублей 17 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Ф.С.М., ее представитель Х.Л.Ф., представитель ответчика ООО "СГ "АСКО" не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ф.С.М. - Х.Л.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. При этом указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, как обращение в суд было связано с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Также считает, что в связи с наличием просрочки в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2014 года в 11 часов 35 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ф.А.З., принадлежащего на праве собственности Ф.С.М., и автомобиля марки "ВАЗ - 211440", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.С.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2014 года А.С.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя А.С.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО"", где выдан полис ...

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.А.Е..

Согласно отчету N ... от 25 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-trail" с учетом износа составила 49 507 рублей 26 копеек, без учета износа - 71 421 рубль.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 29 сентября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт").

В соответствии с заключением эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Х-trail" с учетом износа по состоянию на 22 марта 2014 года могла составить 42 722 рубля 81 копейка, без учета износа - 61 787 рублей 68 копеек.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 42 722 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N ... от 09 декабря 2028 января 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истцаицы и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, при определении размера причиненного ущерба принял в качестве доказательства заключение эксперта N ... , выполненное ООО "ЦНО "Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение N ... , сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СГ "АСКО" в пользу Ф.С.М. неустойки в размере 8 000 рублей.

Выводы суда об отказе во взыскании штрафа в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда не могут быть признаны законными в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Ф.С.М. от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, Ф.С.М. в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истицы страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истицы о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, в удовлетворении этой части требований истице отказано по мотиву перечисления ответчиком вышеуказанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истицы требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "СГ "АСКО" в пользу Ф.С.М., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с внесением указанных изменений в решение суда, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 700 рублей

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу по иску Ф.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Ф.С.М. неустойку в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи