Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" удовлетворить частично;

взыскать с ФИО10 Сафина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" в возмещение причиненного предприятию материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г.Г. Сафина, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" (далее - ООО "Азнакаевское УТТ") обратилось в суд с иском к Г.Г. Сафину о возмещении работником причиненного предприятию материального ущерба.

В обосновании иска указано, что "дата" водитель Г.Г. Сафин, управляя автомобилем УАЗ-39099 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО "Азнакаевское УТТ" на праве аренды, нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, пересек встречную полосу движения, не уступив преимущественного права движения принадлежащему Г.Д. Рафиковой автомобилю "Mazda" государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Филиппова.

На основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" ООО "Азнакаевское УТТ" в пользу Г.Д. Рафиковой выплатило причиненный ущерб в общей сумме "данные изъяты"

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.Г. Сафин состоял и по сей день состоит в трудовых отношениях с ООО "Азнакаевское УТТ".

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО "Азнакаевское УТТ" ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, автор жалобы указывает, что в силу действующего законодательства у него возникло право получить сумму причиненного ответчиком ущерба в полном объеме. Доказательств того, что на иждивении ответчика находятся трое детей, а также, что именно ответчик оплачивает учебу своей дочери в институте суду не представлено. Кроме того, полагает, что возмещение суммы ущерба будет происходить в соответствии с нормами гражданского законодательства, путем ежемесячных из получаемых ответчиком доходов с учетом ограничения размера удержаний. Таким образом, бремя возмещения расходов в полном объеме не может являться для ответчика тяжким.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Г. Сафин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Также согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что с "дата" Г.Г. Сафин состоит в трудовых отношениях с ООО "Азнакаевское УТТ", работает водителем. "дата" в 12 часов 15 минут на 23 км автодороги Альметьевск-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 323" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Г.Д. Рафиковой, под управлением А.В. Филиппова и транспортного средства УАЗ-39099 государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "Татнефть-Актив", под управлением водителя ООО "Азнакаевское УТТ" Г.Г. Сафина.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-39099 находился во владении и пользовании ООО "Азнакаевское УТТ" по договору аренды от "дата".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" Г.Г. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" постановлено взыскать с ООО "Азнакаевское УТТ" в пользу Г.Д. Рафиковой в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей. Данное решение суда было исполнено ООО "Азнакаевское УТТ" в полном объеме.

С учетом положений статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также порядок возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, с учетом того, что с ООО "Азнакаевское УТТ" за действия работника Г.Г. Сафина в пользу третьего лица Г.Д. Рафиковой решением суда была взыскана сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в общей сумме "данные изъяты", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения вреда по его вине, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, имущественного положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы ущерба в указанном размере.

Решение суда по делу в части государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское УТТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи