Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" О.В. Швец на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Минвалеева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" в пользу Минвалеева М.М. в счёт независимой экспертизы - 3000 руб., в счёт оплаты услуг представителя - 5000 руб., в счёт оформления доверенности - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СК" О.В. Швец, возражения представителя М.М. Минвалеева - А.З. Файрушина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минвалеев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2014 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц Родина - проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Geely Emgrand Х7", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А., и марки "ВАЗ - 2114", государственный регистрационный номер ... , под управлением Минвалеева М.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года С.А. признан виновным в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Geely Emgrand Х7", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Итиль", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 59133,25 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 3000руб.

14 октября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенным отчётом, однако выплата не произведена.

Истец считает, что, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты он имеет право на взыскание неустойки и применение финансовой санкции за период с 21 октября 2014 года по 21 декабря 2014 года.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 59133,25 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 6360 руб., по независимой оценке - 3000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 353,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 35479,95 руб., финансовую санкцию - 1774 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 6360 руб., расходы по оценке - 3000 руб., неустойку - 35637,66 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 353,66 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., штраф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" иск не признал, просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выразил несогласие с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, считая их завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" О.В. Швец просит решения суда изменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В частности, указано, что, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок, страховщик освобождается от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, указано, что судом неправильно опредёлен размер неустойки и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части неустойки и исключению из мотивировочной части суждения суда о применении к штрафу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц Родина - проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Geely Emgrand Х7", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А., и марки "ВАЗ - 2114", государственный регистрационный номер ... , под управлением Минвалеева М.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 48159 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" выполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, а именно, 20 ноября 2014 года - 35611,28 руб. (платежное поручение N806) и 02 февраля 2015 года - 12548,45 руб. (платежное поручение N112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Установив факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, а, следовательно, страховщик освобождается от выплаты неустойки, компенсации и морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (Казань, улица Абсалямова, дом N13, оф. N10) направлена почтовая корреспонденция.

Согласно описи вложения, истцом страховщику направлено: заявление о наступлении страхового случая; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2014 года; нотариально заверенная копия свидетельства транспортного средства, водительского удостоверения; копия страхового полиса, заверенная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии и копия постановления от 14 сентября 2014 года, а также уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 27).

Данная корреспонденция ответчиком получена 01 октября 2014 года (л.д. 47).

Из материалов дела также усматривается, что 14 октября 2014 года в адрес страховщика повторно направлена почтовая корреспонденция, а именно, заявление о выплате страхового возмещения - 43857,19 с банковскими реквизитами и заверенная копия отчёта ... (л.д. 30).

Данная корреспонденция страховой компанией получена 27 октября 2014 года (л.д. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спор и оснований для освобождения ответчика от обязанности неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений необходимых для выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что до вынесения судом решения страховщиком страховое возмещение истцу выплачено, что было подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа должен определяться от выплаченного страхового возмещения - 12548,45 руб., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец с иском обратился в суд 05 ноября 2014 года, страховое возмещение выплачено 20 ноября 2014 года в размере 35611,28 руб., оставшаяся часть страхового возмещения 02 февраля 2015 года в размере 12548,45 руб., всего 48159,73 руб.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего судом обоснованно взыскан штраф в вышеуказанном размере (48159,73 руб. / 50% = 24079,86 руб.).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом к штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом к штрафу применены положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Так, из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл 14 сентября 2014 года, следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Как было указано выше, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 50% от страхового возмещения, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для изменения в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы как по оплате услуг независимого оценщика, так и по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, на взыскании страхового возмещения в размере 59133,25 руб. не настаивал (л.д. 98).

Суд принял решения по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг оценки и по оплате услуг представителя также взысканы обоснованно в указанном выше размере, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью страхового возмещения не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки и по оплате услуг представителя соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён размер неустойки.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как было указано выше, событие, имеющее признаки страхового, произошло 14 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Минвалеевым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" заключён 28 мая 2014 года.

Таким образом, спорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" возникли из договора обязательного страхования, заключённого до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, действовавшей до 01 сентября 2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами страховщику отправлено почтовой корреспонденцией - 24 сентября 2014 года, и получено страховщиком - 01 октября 2014 года (л.д. 47).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 02 октября по 20 ноября 2014 года составляет 50 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Как было установлено судом и не оспаривалось страховщиком, часть страховой выплаты в размере 35611,28 руб., выплачено ответчиком 20 ноября 2014 года (платежное поручение N806).

Исходя из вышеизложенного, просрочка за неисполнения обязательств за период с 02 октября по 20 ноября 2014 года составила 1958,62 руб. (35611,28 руб. х (8,25% / 75) х 50 дней).

Доплата оставшейся части страховой компанией была произведена после осуществления судебной экспертизы 02 февраля 2015 года в размере 12548,45 руб. (платежное поручение N112).

Следовательно, просрочка за период с 20 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года составляет 74 дня.

Таким образом, просрочка за неисполнения обязательств за период с 20 ноября 2014 года по 02 февраля 2014 года составила 1021,45 руб. (12548,45 х (8,25%/75) х 74 дня)

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 2980,07 руб. (1958,62 руб. + 1021,45 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" в пользу истца неустойку в размере 2980,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 марта 2015 года по иску Минвалеева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения в части неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" в пользу Минвалеева М.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 2980,07 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о взыскании штрафа с применением положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.