Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Марьясовой Т.В. к Малявко В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

по апелляционной жалобе Марьясовой Т.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, с учетом определения Балахтинского районного суда от 05.12.2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марьясовой Т.В. к Малявко В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 04 марта 2014 года отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясова Т.В. обратилась в суд с иском к Малявко В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также является членом ТСЖ "Кожаны-1" с 2008 года. "дата" она узнала из объявления "инициативной группы" во главе Малявко В.В. о ликвидации ТСЖ "Кожаны-1", при этом никакого уведомления о проведении собрания она не получала. "дата" она присутствовала на собрании ТСЖ "Кожаны-1", инициатором которого был Малявко В.В., и которое было проведено с грубейшими нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. Полагает, что своими действиями Малявко В.В. нарушил жилищное законодательство и ввел в заблуждение жителей поселка, в связи с чем просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилья от "дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марьясова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд не исследовал и не оценил представленные стороной истца доказательства по делу, необоснованно отказал истцу в ходатайствах о привлечении к участию в деле соистцов. В решении суда искажены показания свидетелей.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что при проведении собрания собственников жилых помещений трех домов "адрес" в форме очного голосования по вопросам ликвидации ТСЖ "Кожаны-1, существенных нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Принятым решением права истца не нарушаются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в "адрес" управление домами N с декабря 2007 года осуществляло ТСЖ "Кожаны - 1", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС N 12 по "адрес". Председателем указанного ТСЖ до 12 ноября 2014 года являлась Пахомова Е.Е.

Истец Марьясова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также является членом ТСЖ "Кожаны-1".

По инициативе собственника жилого помещения Малявко В.В. 04.03.2014 года проведено общее собрание собственников помещений в трех многоквартирных домах, расположенных в "адрес", в форме очного голосования, оформленное итоговым протоколом от 04 марта 2014 года, на котором принято решение о ликвидации товарищества и создании ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N, в котором проживает истец Марьясова Т.В., создано и зарегистрировано новое товарищество собственников "МКД - 12", на основании общего собрания собственников дома от 07.02.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, для ликвидации ТСЖ "Кожаны - 1" имелись - число членов ТСЖ составляло менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирных домах на момент проведения собрания 04.03.2014 года.Так, судом установлено, что 190 членов ТСЖ (65% от общего числа членов ТСЖ) в период с января по февраль 2014 года обращались с заявлениями о выходе из членов ТСЖ. Однако данные заявления не были приняты действующим на тот момент председателем ТСЖ Пахомовой Е.Е. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, реестром заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ "Кожаны - 1" (т. 1, л.д. 33-35). Отказ в принятии поданных заявлений подтвердила в суде представитель Марьясовой Т.В. - Пахомова Е.Е.

Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Как усматривается из материалов дела, заявления собственников о выходе из ТСЖ были поданы в установленном законом порядке, в связи с чем членство данных собственников в товариществе прекратилось. То обстоятельство, что данные заявления не были зарегистрированы в ТСЖ, об обратном не свидетельствует, поскольку уклонение председателя товарищества от получения и регистрации данных заявлений не может препятствовать членам товарищества в реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем. В связи с указанным довод представителя истца о том, что заявления членами ТСЖ о выходе из ТСЖ не были поданы в установленном Положением о членстве в ТСЖ порядке, несостоятельны.

Доказательств того, что данные заявления поданы и подписаны не лицами, указанными в качестве заявителей, суду не представлено.

Также истцом не представлено объективных доказательств нарушения инициаторами оспариваемого собрания процедуры созыва собрания.

Информация о проведении общего собрания была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах - на подъездах, что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В объявлениях о собрании на "дата" отражена повестка дня, данные вопросы перенесены в протокол собрания, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

Результаты голосования по итогам общего собрания собственников были оформлены протоколом и приложенными к нему на 4 листах списками жителей (собственников) домов N N, присутствующих на собрании "дата", и копиями доверенностей, в которых указаны данные свидетельства о регистрации права собственности и площадь.

При таком положении, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства, в частности, документы, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона и позволяют установить, кто из собственников жилых помещений присутствовал на собрании и принял участие в голосовании при принятии решения по повестке дня.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В данном случае, как установлено из представленных документов, подсчет голосов осуществлялся на основании доли в площади жилых помещений, занимаемых собственниками, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, в том числе согласно доверенностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений трех многоквартирных домов от 04.03.2014 года недействительным.

При этом вывод суда о том, что позиция истца, обладающего 0,63% голоса, исходя из площади принадлежащей ей квартиры, никак не могла повлиять на принятие решения по поставленным вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу, является правильным, поскольку соответствует положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ООО "ЖилКомДом", судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности в данном случае законом не установлено, в связи с чем собственники многоквартирного дома могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности. Сам по себе факт заверения доверенностей коммунальной организацией, обслуживающей дома, не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицами, выдавшими доверенности, иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело право на принятие решения об избрании ликвидационной комиссии, ее председателя и поручении ликвидационной комиссии провести ликвидацию ТСЖ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на реализацию волеизьявления в дальнейшем большинством собственников многоквартирного дома N, в том числе и Марьясовой Т.В., создания нового товарищества собственников "МКД - 12", на основании общего собрания собственников дома от 07.02.2015 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении ей убытков и в чем они выразились, истцом не представлено, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении данного собрания, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом, Марьясова Т.В. знала о проведении общего собрания, присутствовала на нем и принимала активное участие в голосовании, следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решение может быть признано незаконным, не усматривается. При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьясовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: